Судья ФИО3 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ФИО10, заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор, по условиям которого она продает истцу 10 соток земли из принадлежащего ей земельного участка площадью 20 соток <адрес>, а истец в качестве оплаты обязался произвести ремонт дома ответчицы и провести газ в дом, врезать АГВ. В общей сложности за ремонтные работы согласно сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки выполненных работ, согласованному сторонами, он выплатил 153 654 руб. На оформление документов на участок передал ответчице ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 6200 руб., всего 10200 руб. Ответчица свои обязательства не выполнила. Истец просил взыскать с ФИО10 сумму неосновательного обогащения 159854 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 4054 рублей 10 копеек. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, заявив требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153654 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ – л.д. 23. В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО9 поддержала доводы иска. Ответчик ФИО10 иск признала в части, а именно в сумме 10200 рублей – деньги, полученные по распискам и не относящиеся к ремонтным работам и в сумме 250 рублей – расходы по покраске пола и оклейке обоев, всего в сумме 10450 рублей. В остальной части иск не признала и просила применить срок исковой давности. Решением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с ФИО10 в пользу ФИО8 взыскано суммы неосновательного обогащения 10450 рублей и в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей, всего взыскать 10850 рублей. В остальной части исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения. Кроме того. решением суда с ФИО10 в бюджет муниципального образования <адрес> ФИО1 <адрес> взыскана госпошлина в сумме 18 рублей.. В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что лишь в 2009 году после обращения в органы внутренних дел истцу стало известно о том, что истица решила не продавать земельный участок и не возвращать деньги. Данный факт подтвердила и ответчица, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание и не дал ему должной оценки. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. В соответствии с п.п.1,2 ст.1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1) Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п. 2). В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого ФИО11 продает, а ФИО8 покупает 10 соток земли, находящиеся по адресу: п. Н.Новинки, дом № и принадлежащие ФИО10; покупатель обязан со своей стороны провести АГВ продавцу и предоставить все необходимые документы, подтверждающие стоимость работ, покупатель также обязан отремонтировать двор продавцу и оклеить обоями стены в доме, все затраты по проведению АГВ покупатель берет на себя: оплата за врезку в трубу, оплата за проект, оплата за тех условия, оплата труб и котла, а также оплата стоимости работ; продавец со своей стороны обязан незамедлительно оформить 10 соток земли, находящиеся по вышеуказанному адресу, а также договор купли-продажи на покупателя после того, как у ФИО10 будут готовы документы на вышеуказанную землю (л.д.8). Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение ФИО10 от ФИО8 денежных средств в сумме 4000 рублей «в счет расчета за землю» и в сумме 6200 руб. «на оформление земли» (л.д.9-10). Данный факт сторонами не оспаривался, поэтому судом первой инстанции с учетом признания ответчиком иска в указанной части, сделан правильный вывод о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО8 10450 рублей и в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей, а всего 10850 рублей. Истцом представлены локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ (указано – составлен по состоянию на апрель 2006 г.) на сумму 153654 руб., с подписью ФИО10 (л.д.11-13), акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму, подписан ФИО10 (л.д.14-16, 17). При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о начале течения срока исковой давности по требованиям ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ – даты составления акта о приемке выполненных работ. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд за защитой своего права. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на вышеперечисленных нормах права и доказательствах, представленных сторонами, которые были оценены судом по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о чем указано в оспариваемом решении. Судебная коллегия также отмечает, что исходя из анализа положений ст.429 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, поскольку договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО10 соответствует требованиям, предъявляемым законом к предварительному договору. В силу ч.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной догово<адрес> такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При указанных обстоятельствах, ФИО8 начиная с сентября 2006 года, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в связи с неисполнением условий предварительного договора ФИО10 Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что ФИО8 узнал лишь в 2009 году о нарушении своих прав, признается судебной коллегией несостоятельным в силу вышеизложенного. Поскольку других доводов кассационная жалоба не содержит, другими участниками процесса решение не обжалуется, судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения кассационную жалобу ФИО8 Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: