Судья Доможирова Л.Ю. Дело N 33-12563/2011г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Гаврилов В.С.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело

по кассационной жалобе Кокурина Н.Е.

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года

по иску Куликовой И.А. к Кокурину Н.Е. о взыскании причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Куликова И.А. обратилась в суд иском к Кокурину Н.Е. с требованием о взыскании ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда просит взыскать денежную сумму в размере 1726620 рублей, заявленные требования мотивирует следующим.

Приговором <…>от <…>года, вступившим в законную силу, установлено, что <...> года Кокурин Н.Е., находясь на территории ООО «<…>», расположенной по адресу: <…>, самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения сделки купли-продажи, в нарушение требований, предусмотренных ст.ст.209, 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не будучи собственником вещи, необоснованно предполагая, что имеет право распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, самоуправно, не получив разрешения Куликовой И.А., снял с принадлежащего ей полуприцепа <…>, гос.номер <…>– <…>марки «<…>»,<…>и <…>. Стоимость имущества, которым самоуправно завладел Кокурин Н.Е., составила: <…>по цене 16235 рублей за штуку, на общую сумму 97410 рублей; <…>запасная по цене 17190 рублей; <…>по цене 4900 рублей за штуку, на общую сумму 34300 рублей; <…>по цене 100 рублей за штуку, на общую сумму 7000 рублей, а всего 155900 рублей.

Указанным приговором Кокурин Н.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <…>УК РФ.

В настоящие время стоимость <…>составляет 20750 рублей, <…>составляет 5000 рублей, стоимость <…>составляет 60 рублей, всего закупка указанных запасных частей обойдется в 180670 рублей. Стоимость ремонтных работ по <…>на полуприцеп составляет 5950 рублей. После изъятия Кокуриным Н.Е. <…> эксплуатация транспортного средства стала невозможной, а равно стало невозможным получение прибыли в связи с эксплуатацией автоприцепа. От эксплуатации полуприцепа среднемесячный доход составлял около 60000 рублей. Полагает, что Кокурин Н.Е. обязан возместить ей упущенную выгоду с момента совершения преступления с 04.06.2009 года по 31.05.2011 года, то есть за 24 месяца простоя, исходя из среднего дохода в 60000 рублей ежемесячно.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области постановлено:

Исковые требования Куликовой И.А. к Кокурину Н.Е. о взыскании причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кокурина Н.Е. в пользу Куликовой И.А. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 187500 рублей.

В остальной части иска Куликовой И.А. к Кокурину Н.Е. отказать.

Взыскать с Кокурина Н.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 4950 рублей.

В кассационной жалобе Кокурина Н.Е. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что преступление предусмотренное ст. <…>УК РФ он не совершал и с него необоснованно взыскан материальный и моральный вред.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Приговором <…>от <…>года, вступившим в законную силу, установлена вина Кокурина Н.Е. в самовольном изъятии из собственности потерпевшей Куликовой И.А. <…>с принадлежащего ей полуприцепа <…>

Стоимость изъятых <…>той же марки на день предъявления иска в суд составляет 20750 рублей (1 штуки) х <…> штук = 145250 рублей, <…>5000 рублей (1 штука) х<…> штук = 35000 рублей, <…>60 рублей (1 штука) х <…> штук =4200 рублей. Итого стоимость изъятого имущества на день предъявления иска в суд будет составлять 184450 рублей.

Стоимость работ по установке изъятого согласно представленным документам, установлено, что монтаж <…>200 рублей х 7 штук = 1400 рублей, установка <…> 250 рублей х 6 = 1500 рублей, <…> – 150 рублей. Итого стоимость работ по установке изъятого будет составлять 3050 рублей.

Разрешая заявленный спор с учетом положения ст. 15,1064,1082 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд, учитывая положения ст.61 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что вина ответчика Кокурина Н.Е. в совершении хищения имущества истца установлена вступившим в законную силу приговором <…>от <…>года (л.д.8-10, 11-14).

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, суд установил на основе доказательств, представленных сторонами, проверен судебной коллегией, является верным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда. В жалобе кассатор фактически выражает несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, касающихся совершения им действий, которые установлены приговором суда и которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, при оценке обстоятельств правильно применены положения ст.67 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кокурина Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья : Т.В. Паршина

Судьи : Щербаков М.В., Гаврилов В.С.