Судья Дуцева Н.Е. Дело №33-12521/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В. судей Гаврилова В.С., Щербакова М.В. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Масленникова А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Старый дворик» к Масленникову А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Масленникова А. В. и его представителя Медведевой Т. А., представителя ООО «Старый дворик» - Каримовой О. И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ООО «Старый дворик» обратился в суд к Масленникову А.В. с названным иском, указывая, что решением <...> районного суда г. <...> от 17 мая 2011 года установлены следующие обстоятельства: <...> 2010 года в <…>минут в г. <…>на улице <…>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин <…>, и <…>, виновником данного ДТП признан Масленников А.В. В результате ДТП автомобилю <…>были причинены повреждения. В соответствии с заключением специалиста № <…> от <…>года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>с учетом износа в ценах на дату составления акта осмотра составила 331 521 рубль. Также установлено, что ответчик Масленников А.В. на момент ДТП работал в ООО «Старый дворик» в отделе сбыта в должности <…>, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, и на основании договора предоставления персонала № <…>от 01 июня 2010 года был направлен для работы на автомобиле Ф.А.Л. Указанным решением суда с ООО «Старый дворик» взыскано в пользу Ф.А.Л. в счет возмещения ущерба 211 521 рубль, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, государственная пошлина 5315 рублей, а всего 236836 рублей. Денежные средства в сумме 236 836 рублей были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Истец просил суд взыскать с Масленникова А.В. в пользу ООО «Старый дворик» в порядке регресса 236 836 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2011 года постановлено: Взыскать с Масленникова А.В. в пользу ООО «Старый дворик» денежные средства в размере 236 836 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 936,72 рублей. В требованиях о возмещении расходов по оплате услуг представителя ООО «Старый дворик» - отказать. В кассационной жалобе Масленникова А. В. поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания суммы судебных расходов по ранее рассмотренному делу, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 25315 руб., как судебных расходов по иному гражданскому делу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, представления и возражений на нее. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Из материалов дела видно, что решением <...> районного суда г.<...> от 17.05.2011 г., вступившим в законную силу 28 мая 2011г. (л.д. 7-10), установлено, что <...> 2010 года в <...>в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомашин <...>, под управлением Масленникова А.В. и <...>. Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.06.2010 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2010 года виновником данного ДТП признан Масленников А.В. (л.д.7-10 копия решения суда от 17.05.2011 года, л.д. 39-44 копия административного материала). Масленников А.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Старый дворик» и ДТП совершено при исполнении трудовых обязанностей. Данный факт подтверждается также копией приказа о прекращении трудового договора (л.д.27), копией трудового договора (л.д.28), копией трудовой книжки ответчика (л.д. 32-38). Решением <...> районного суда от 17.05.2011 г. взыскано с ООО «Старый дворик» в пользу Ф. А.Л. в счет возмещения ущерба 211 521 рубль, расходы на оплату услуг представителя - 20.000 рублей, государственной пошлины - 5.315 рублей, а всего - 236836 рублей. Удовлетворяя исковые требования ООО «Старый дворик» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца, в силу ст. 1081 ГК РФ, 238 ТК РФ, и установленных по делу обстоятельств возникло право обратного требования (регресса) к Масленникову А.В. в размере выплаченной суммы ущерба, причиненного при исполнении ответчиком, с учетом того, что ответчиком был причинен ущерб в результате административного проступка, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении, соответствующим государственным органом, в связи, с чем взыскал с него сумму ущерба в размере 211 521 рубль, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей и сумму государственной пошлины - 5315 рублей. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Масленникова А.В. в пользу ООО «Старый дворик» суммы ущерба в размере 211521 руб., считает их законными и обоснованными. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и суммы государственной пошлины по ранее рассмотренному делу, поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Масленникова А.В. денежной суммы в размере 25 315 рублей, выплаченных истцом в качестве возмещения судебных расходов, суд не учел приведенные выше нормы материального права, установленные фактические обстоятельства по делу и пришел к необоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку судебные расходы, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы, понесенные ООО «Старый дворик» на оплату услуг представителя и государственной пошлины в рамках другого процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Масленникова А.В. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение районного суда, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика суммы ущерба до 211521 руб. и размер госпошлины до 5315 руб. 21 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2011 года изменить, уменьшив размер взысканных с Масленникова А.В. в пользу ООО «Старый дворик» денежных средств до 211521 руб. и расходов по оплате государственной пошлины до 5315 руб. 21 коп. В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2011 года оставить без изменения. Председательствующий судья: Судьи: