СудьяКирилловА.В. Дело№33-12678/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело

по кассационной жалобе Кяримова Э.И.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27сентября 2011 года по гражданскому делу

по иску Кяримова Э.И. к Шолкину Е.В. и Шолкиной Л. А. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Шолкина Е. В. и его представителя адвоката Артемьевой О. Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кяримов Э.И. обратился в суд с иском к Шолкину Е.В. и Шолкиной Л.А. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделок.

В обоснование иска истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Шолкина Е.В.

На основании договоров дарения имущество, принадлежащее Шолкину Е.В., отчуждено Шолкиной Л.А. Поскольку в отношении Шолкина Е.В. имеется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей, то считает, что договора дарения являются мнимыми и совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кяримов Э.И. просил:

1. Признать сделку об отчуждении земельного участка площадью <…>кв.м., расположенного по адресу: <…>недействительной (ничтожной).

2. Признать сделку об отчуждении жилого дома, расположенного по адресу: <…>недействительной (ничтожной).

3. Признать сделку об отчуждении земельного участка площадью <…>кв.м., расположенного по адресу: <…> недействительной (ничтожной).

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон по сделкам в первоначальное состояние и восстановления записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шолкина Е.В. на земельный участок площадью <…>кв.м., расположенный по адресу: <…>. жилой дом, расположенный по адресу: <…> и земельный участок площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 27сентября 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кяримова Э.И. к Шолкину Е.В. и Шолкиной Л.А. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделок - отказать.

Ранее принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью <…> квадратных метров, расположенного по адресу <…>, земельного участка площадью <…> квадратных метров, расположенного по адресу <…>, жилого дома, расположенного по адресу <…> – сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

В кассационной жалобе Кяримов Э.И. просит отменить судебное решение и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом произведены ошибочное толкование и применение положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ о недействительности мнимой сделки, а также нарушена статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные нарушения привели к неправильному разрешению дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 05.03.2010 года между Шолкиным Е.В. и Шолкиной Л.А. заключен договор дарения жилого дома и земельных участков.

Согласно указанному договору Шолкин Е.В. подарил, а Шолкина Л.А. приняла в дар земельный участок площадью <…>кв. м, расположенный по адресу: <…>, жилой дом, расположенный по адресу: <…> и земельный участок площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…> (л.д. 65-68).

24.04.2010 года указанный договор дарения прошел государственную регистрацию и в тот же день произведена государственная регистрация прав Шолкиной Л.А. на указанное имущество, о чем на договоре имеются отметки регистрирующего органа (л.д. 18-20, 63-64).

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств в подтверждение заявленных им требований. Оснований для признания договора дарения недействительным в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Напротив, из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемая сделка совершена до обращения Кяримова Э.И. и ООО <…>по вопросу взыскания денежных средств с Шолкина Е.В.

Решения <…> районного суда о взыскании с Шолкина Е.В. денежных средств в пользу Кяримова Э.И. и ООО <…> приняты только 08 сентября 2010 года и 04 октября 2010 года соответственно (л.д. 73-74), то есть не только после совершения оспариваемой сделки, но и после ее государственной регистрации.

Постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании денежных средств с Шолкина Е.В. в пользу Кяримова Э.И. и ООО <…> на основании исполнительных листов <…> районного суда г. <…> возбуждены только 15.12.2010 года (л.д. 21-32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта совершения договора дарения с целью не допустить арест и опись имущества и отсутствии оснований для признания дарения мнимой сделкой.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, поэтому правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: