Судья Кулаева Е.В. Дело N 33-12519/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В., при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011года дело по кассационной жалобе Гор С.В. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Гор С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Гор С. В. – Зыкова М. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд к Гор С.В. с названным иском, указывая, что <...>2010 произошло ДТП с участием автомобиля <…>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Т.В. Е.), а/м <…> под управлением С.А.Б. и автомобиля <…>, государственный номер <…>, которым управляла Малькова (Гор) С.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. <…>ПДД РФ водителем а/м <…>. В результате ДТП автомобилю <…>были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <…>был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 182064 руб. Мальковой (Гор) С.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) с «<…>». Истец просил суд взыскать с Мальковой С.В. ущерб в сумме 62064 рублей и расходы по оплате государственной пошлиной. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2011 г. постановлено взыскать с Гор С.В. в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 62 064 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 294 рубля, а всего 64358 рублей. В кассационной жалобе Гор С.В. просит отменить состоявшееся решение суда, как незаконное и необоснованное. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...>2010 произошло ДТП с участием автомобиля <…>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Т.В. Е.), а/м <…> под управлением С.А.Б. и автомобиля <…>, которым управляла Малькова (Гор) С.В.. В результате ДТП автомобилю <…>, принадлежащего Т. В.Е., были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <…>был застрахован в ООО «Росгосстрах», последний, в соответствии с условиями договора страхования, выплатили страховое возмещение в размере 182 064,00 рублей Т. В.Е., что подтверждается счетом на оплату от 10.08.2010 года (л.д.25), актом выполненных работ от 02.07.2010 года (л.д.26), актом согласования счета (л.д.27), копией платежного поручения № <…>от 19.08.2010 года (л.д.29). Установлено, что Мальковой (Гор) С.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) с ОСАО «<…>» (полис <…>), указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 387, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что <...>2010 года в результате ДТП была повреждена автомашина <…>, принадлежащая Т.В.Е.; истец произвел последнему выплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО; виновным в совершении вышеуказанного ДТП признана Гор С.В. (ответчик); по праву иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации ответчик не оспаривала; ответчик была не согласна с установленной ее виной. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Согласно заключению эксперта № <…> в рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м <…>, должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: <…> «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м <…>должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: <…> «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». <…>При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В рассматриваемой дорожной ситуации исходя из конечных расположений транспортных средств согласно схемы места совершения административного правонарушения, обстоятельств произошедшего изложенные в объяснениях участников ДТП, необходимо заключить, что действия водителя а/м <…>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. <…>ПДД РФ. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В действиях водителя а/м <…>в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается (л.д.61-71). Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что водитель Гор (Малькова) С.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была руководствоваться положениями п. <…>ПДД РФ. Доказательств о наличии у других участников ДТП, действий нарушающих правила ПДД РФ, суду не представлено. По причине нарушений, указанного в заключение эксперта, пункта правил дорожного движения в действиях водителя Гор С.В. усматривается ее виновность, которая явилась причиной столкновения транспортных средств. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных норм права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу. По мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает; возражения относительно заключения эксперта заявителем в суде первой инстанции не были заявлены; ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы также не было заявлено. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: