Судья Серова А.Г. Дело N 33-12828

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года дело

по кассационной жалобе Перцева С.Н.

на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2011 года

по иску Перцева С.Н. к Межмуниципальному отделу МВД России «Княгининский» о взыскании задолженности по оплате труда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С. объяснение Перцева С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Перцев С.Н. обратился в суд к Межмуниципальному отделу МВД России «Княгининский» о взыскании задолженности за время выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных с учетом индексации роста цен в сумме 67710,20 руб., заявленные требования мотивируют следующим. С 22.12.1980 года по 11.10.2011 года он проходил службу в ОВД <...> района <...> области, правопреемником которого является ответчик. Во время прохождения службы в соответствии с приказами начальника <...> РОВД он привлекался к выполнению сверхурочной работы, к работе в выходные и праздничные дни:

Приказ № <...> от 14.09.1999 года – с 15.09.1999 г. по 31.12.1999 года; Приказ № <...> от 09.03.2000 г. – с 10.03.2000 г. по 29.03.2000 года; Приказ №<...> от 28.04.2000 г. – с 28.04.2000 г. по 10.05.2000 года; Приказ №<...> от 22.11.2000 г. – с 22.11.2000 г. по 01.12.2000 года; Приказ № <...> от 21.03.2001 г. – с 19.03.2001 г. по 28.03.2001 года; Приказ № <...> от 27.08.2000 г. – с 28.08.2000 г. по 15.09.2000 года; Приказ отсутствует – с 10.08.2000 г. по 19.08.2000 года. Для проведения на территории <...> района целевой операции под условным названием «<...>» с установлением 12-чсавого рабочего дня, за выполнение которой денежная выплата не производилась, что повлекло образование задолженности по заработной плате в сумме 57818,93 руб.

Решением Княгининского района Нижегородской области от 15 ноября 2011 год в иске Перцеву С.Н. к Межмуниципальному отделу МВД России «Княгининский» о взыскании невыплаченной денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе Перцева С.Н. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен Перцевым С.Н. по уважительной причине.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

С 22.12.1980 года по 11.10.2011 года он проходил службу в ОВД <...> района <...> области, правопреемником которого является ответчик. Во время прохождения службы в соответствии с приказами начальника <...> РОВД он привлекался к выполнению сверхурочной работы, к работе в выходные и праздничные дни.

Приказ № <...> от 14.09.1999 года – с 15.09.1999 г. по 31.12.1999 года; Приказ №<...> от 09.03.2000 г. – с 10.03.2000 г. по 29.03.2000 года; Приказ №<...> от 28.04.2000 г. – с 28.04.2000 г. по 10.05.2000 года; Приказ №<...> от 22.11.2000 г. – с 22.11.2000 г. по 01.12.2000 года; Приказ № <...> от 21.03.2001 г. – с 19.03.2001 г. по 28.03.2001 года; Приказ № <...> от 27.08.2000 г. – с 28.08.2000 г. по 15.09.2000 года; Приказ отсутствует – с 10.08.2000 г. по 19.08.2000 года. Для проведения на территории <...> района целевой операции под условным названием «<...>» с установлением 12-чсавого рабочего дня.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верхового Суда РФ в постановлении от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела Перцев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском 24.10.2011 года, просил о восстановлении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ

Представитель ответчика просила об отказе в иске в связи с пропуском истца вышеуказанного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перцев С.Н. пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Этот вывод основан на правильном толковании положений ст. 392 ТК РФ, мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довода кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Перцева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Паршина

Судьи Щербаков М.В., Гаврилов В.С.