Судья Логинова О.Л. Дело № 33-12527 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В., при секретаре Голуб В.Н., с участием истицы Заботиной О.М. и ее представителя адвоката Клюкина Д.А. (по ордеру), представителя ответчика адвоката Мочанова А.В. (по ордеру) рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационной жалобе Миронова А.Г. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2011 года по иску Заботиной О. М., Кобякова А. А. к Миронову А. Г., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Заботина О.М., Кобяков А.А. обратились в суд с иском к Миронову А.Г., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что <…> было возбуждено уголовное дело <…> по ст. <…> УК РФ по факту ДТП - наезд автомашины <…> под управлением водителя Миронова А. Г. на самодельное транспортное средство на базе мотоцикла «<…>» без регистрационного знака под управлением водителя З.О.А. <…> трассы <…> - <…> в <…> районе <…> области. В ходе следствия было установлено, что <…> автотрассы <…> - <…> в <…> районе <…> области водитель Миронов А.Г., управляя автомашиной <…>, произвел наезд на стоящее на проезжей части самодельное транспортное средство на базе мотоцикла «<…>» без регистрационного знака. После наезда водителя транспортного средства З.О.А. выбросило на встречную полосу движения проезжей части автотрассы. В это же время по автотрассе в направлении г.Нижнего Новгорода двигалась грузовая автомашина, предположительно «<…>»-фургон, которая совершила наезд <…> З.О.А. В результате наезда З.О.А. получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. _ Постановлением от 11.11.2010 года уголовное дело <…> прекращено за отсутствием в действиях водителей Миронова А.Г. и Заботина О.А состава преступления, предусмотренного ст. <…> УК РФ. Однако, данное обстоятельство не освобождает причинителя вреда Миронова А.Г. от гражданской ответственности на основании ст.ст.1064, 1079, 1094, 1099 ГК РФ в части взыскания материального и морального вреда. Всего материальный ущерб в виде расходов на погребение З.О.А. составил <…> руб., и складывается из услуг морга (счет-заказ <…>) - <…> руб., ритуальных услуг (<…>)-<…> руб., поминального обеда (<…>) - <…> руб., установки памятника (<…>) - <…> руб., поминального обеда на 40-ой день - <…> руб. Кроме того, действиями ответчика истице Заботиной О.М. был причинен моральный вред. Потеря младшего ребенка, единственного сына явилось для матери сильнейшим стрессом. В соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ причиненный моральный вред из-за потери сына истица оценивает в <…> рублей. Истцами Заботиной О.М. и Кобяковым А.А. были уточнены исковые требования, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Миронова А.Г. на момент ДТП 09.07.2010 года была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <…> рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более <…> рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Истцы просят взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Определением Д-Константиновского районного суда от 19 августа 2011 года в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия». Определением Д-Константиновского районного суда от 19 августа 2011 года в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования был привлечен Перминов Д.А.. Истица Заботина О.М. и представитель истцов Клюкин Д.А. в судебном заседании поддержали исковые требования. Истец Кобяков А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Миронов А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Мочанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Ответчик ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с занятостью в других процессах, представил письменные пояснения по иску. Третье лицо Перминов Д.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2011 года постановлено: Исковые требования Заботиной О. М., Кобякова А. А. к Миронову А.Г., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Заботиной О. М., Кобякова А. А. затраты на погребение в сумме <…> рублей каждому. Взыскать с Миронова А. Г. затраты на погребение в пользу Заботиной О. М. в сумме <…> рублей, в пользу Кобякова А. А. в сумме <…> руб. Взыскать с Миронова А. Г. в пользу Заботиной О. М. компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. Взыскать с Открытого страхового АО «Ресо-Гарантия в пользу Заботиной О. М. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей и государственной пошлине в сумме <…> рублей, в пользу Кобякова А. А. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей и государственной пошлине в сумме <…> рублей; с Миронова А. Г. в пользу Заботиной О. М. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей и государственной пошлине в сумме <…> рублей, в пользу Кобякова А. А. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей и государственной пошлине в сумме <…> рублей. В остальной части исковых требований отказать. В кассационной жалобе ответчика Миронова А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на отсутствие доказательств его вины в смерти потерпевшего и причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, непривлечение к участию в деле в качестве соответчика владельца самодельного транспортного средства, неправильное распределение судебных расходов по делу. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3). В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Как установлено судом и следует из материалов дела, <…> автотрассы <…> - <…> в <…> районе <…> области водитель Миронов А.Г., управляя автомашиной <…>, произвел наезд на стоящее на проезжей части самодельное транспортное средство на базе мотоцикла «<…>» без регистрационного знака. После наезда водителя самодельного транспортного средства З. О.А. выбросило на встречную полосу движения проезжей части автотрассы. В это же время по автотрассе в направлении <…> двигалась грузовая автомашина предположительно «<…>»-фургон, которая совершила наезд <…> З. О.А. В результате наезда З.О.А. получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. _ Из заключения судебно-медицинского эксперта <…> следует, что смерть З. О.А. наступила в результате <…>. Также имелись повреждения в виде <…>. Все вышеуказанные повреждения носят характер <…> и вполне могли образоваться как от <…>, так и в результате <…>. Данные телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Согласно заключению комиссионной экспертизы <…> следует, что учитывая характер, морфологию, локализацию и количество повреждений, носящих характер <…>, образовавшихся вследствие <…> с последующим <…> транспортным средством, можно однозначно сказать о факте <…> через <…>. Установить конкретно каким из автомобилей (<…> или грузовым) был совершен <…>, а также от воздействия какого из указанных автомобилей образовались остальные повреждения не представляется возможным, так как обнаруженные повреждения могли образоваться как при <…>, так и при <…> каким-либо транспортным средством. Ввиду сложного механизма травмы, разграничить от какого из транспортных средств образовались повреждения, входящие в комплекс <…>, не представляется возможным. В совокупности они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между обнаруженными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Указанные обстоятельства установлены совокупностью доказательств по делу: пояснениями сторон и их представителей, заключениями судебно-медицинской экспертизы и комиссионной экспертизы, постановлением от 20 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела <…> по факту ДТП по ст. <…> УК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.55, 56, 67 ГПК РФ. На основании исследованных судом доказательств суд пришел к законному, обоснованному и аргументированному выводу о том, что вина ответчика Миронова А.Г., управлявшего автомашиной <…>, в нарушении требований ПДД РФ, повлекшие наезд-удар на стоящее на проезжей части самодельное транспортное средство с находившимся на нем З. О.А. с причинением последнему многочисленных телесных повреждений, повлекших смерть, и причинная связь между данными действиями и наступившими последствиями, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Обстоятельств, предусмотренных ст.1064, 1079 ГК РФ, исключающих материальную ответственность владельца транспортного средства (отсутствие вины, причинной связи между действиями и наступившими последствиями, действие непреодолимой силы и умысел потерпевшего) судом не установлено и соответствующих доказательств ответчиком Мироновым А.Г. в соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ суду не представлено. Из исследованных судом доказательств прямо следует, что причинение телесных повреждений, повлекших смерть З. О.А., в результате удара-наезда автомашиной под управлением ответчика Миронова А.Г., не исключается, а между данными действиями и полученными телесными повреждениями, повлекшими смерть потерпевшего, имеется прямая причинная связь. По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы кассатора о том, что указанные последствия возникли в результате другого ДТП – наезда на упавшего на дорогу З. О.А. неустановленным транспортным средством, предположительно «<…>»-фургон». Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве соответчика к участию в деле подлежал привлечению владелец самодельного транспортного средства на базе мотоцикла «<…>», находившегося в момент ДТП на проезжей части дороги в неподвижном состоянии, на котором на месте водителя размещался З. О.А., не может быть принял во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым. Из совокупности доказательств по делу следует, что в момент наезда-удара на самодельное транспортное средство последнее находилось в неподвижном состоянии. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что действиями ответчика Миронова А.Г. причинен материальный ущерб и моральный вред, то есть он является причинителем вреда. Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность Миронова А.Г. как владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Из материалов дела следует, что истцом Кобяковым А.А. понесены затраты на погребение З. О.А. в сумме <…> рублей, в том числе на услуги морга в сумме <…> рублей (<…>), ритуальные услуги (<…>) - <…> руб., поминальный обед в день похорон (з<…>) - <…> руб., всего на сумму <…> рублей. Истцом Заботиной О.М., матерью погибшего З. О.А., понесены затраты установка памятника (<…>) - <…> руб., поминальный обед на 40-ой день - <…> руб., всего на сумму <…> рублей. Расходы по погребению и их размер подлежат возмещению истцам в соответствии с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (п.49), ст.7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле», рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01, ст.1064, 1079, 1072, 1094 ГК РФ, с учетом положений о лимите ответственности страховщика в размере <…> рублей выплаты страхового возмещения на погребение. Требование о возмещении материального ущерба в связи с затратами на погребение подлежат частичному удовлетворению за минусом расходов, понесенных на поминальный обед в 40 - ой день в сумме <…> руб., понесенные Заботиной О.М., которые не относятся к обрядовым действиям по захоронению тела и не подлежат возмещению за счет виновного лица. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию материальный ущерб по <…> рублей в пользу Заботиной О.М. и Кобякова А.А. - каждого, а с Миронова А.Г. в пользу Кобякова А.А. <…> руб., в пользу Заботиной О.М. <…> рублей как суммы, превышающие лимит ответственности страховщика. В соответствии с положениями ст.151, 1099 ГК РФ удовлетворены частично требования Заботиной О.М. о возмещении морального вреда, поскольку судом установлено, что в результате произошедшего <…> года дорожно-транспортного происшествия, следствием которого стала смерть сына истицы, Заботиной О.М. причинены нравственные страдания. При определении суммы компенсации суд учитывал положения ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Из содержания приведенной нормы закона следует, что независимо от наличия вины потерпевшего в причинении вреда, грубой неосторожности в его действиях, отсутствия вины причинителя вреда, вред подлежит возмещению. С учетом отсутствия в действиях Миронова А.Г. состава преступления и грубой неосторожности самого потерпевшего, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с причинителя вреда Миронова А.Г. подлежит компенсация в размере <…> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с Миронова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу Заботиной О.М. в сумме <…> рублей, в пользу Кобякова А.А. – <…> рублей, со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заботиной О.М. в сумме <…> рублей, в пользу Кобякова А.А. – <…> рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, при определении размера возмещения должен быть соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При подаче искового заявления Заботиной О.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, что подтверждается квитанцией <…>, истцом Кобяковым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, что подтверждается квитанцией <…>, С учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг: подготовку документов для обращения в суд, участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Миронова А.Г., страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заботиной О.М. <…> рублей, то есть по <…> рублей с каждого, расходов на оплату услуг представителя и в пользу Кобякова А.А. по <…> рублей с каждого. Исковые требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, поэтому размер денежной компенсации, определенной судом ко взысканию, не может учитываться при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению. По указанным основаниям также не подлежат возмещению расходы ответчика на представителя, поскольку исковые требования судом удовлетворены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии кассатора с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы Миронова А.Г. подлежат отклонению. Иных доводов, направленных на проверку законности и обоснованности решения суда в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Заботиной О.М., Кобякова А.А. страховое возмещение в размере <…> руб. каждому, взыскать с Миронова А.Г. в пользу Заботиной О.М.
материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере
<…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., в пользу Кобякова А.А. расходы на погребение в размере
<…> руб., а также взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», Миронова А. Г. в пользу Заботиной О.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб., судебные расходы по оплаты государственной пошлины в размере <…> руб., в пользу Кобякова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб., судебные расходы по оплаты государственной пошлины в размере <…> руб.