Судья Зайцева Е.Г. Дело N 33-12867

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года гражданское дело

по частной жалобе Елагиной Т.А.

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 ноября 2011 года об оставлении заявления Елагиной Т.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Елагиной Т. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Елагина Т.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. Заявление мотивировала тем, что <...> года умерла С. Т.И. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит */* доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, а также земельная доля площадью <...> га, кадастровый номер <...> <...> <...>. Ею было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.09.2005 года, однако в состав наследства не вошла земельная доля, поскольку в свидетельстве о смерти имя умершей указано как «Т.», в свидетельстве о праве собственности на земельную долю – «Т.». Установление данного факта необходимо ей для вступления в права наследства. Просит суд установить факт принадлежности свидетельства о праве собственности на землю серии <...> № <...> С. Т.И., <...> года рождения, умершей <...> года.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 ноября 2011 года заявление Елагиной Т.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Елагина Т.А. просит об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Елагиной Т. А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве и заявление Елагиной Т.А. подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С данным выводом судьи суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, из определения судьи не следует спор о каком праве в отношении названного имущества и с кем имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что на имущество умершей С. Т.И. претендуют и другие лица за исключением заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 ноября 2011 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий судья

Судьи