Судья Иванова И.М. Дело N 33-12869 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Гаврилов В.С. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Молевой Е.С. к Государственному учреждению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Н.Новгорода о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления, обязании перечислить средства материнского капитала, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Молевой Е. С., М. А. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Молева Е.С. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода об оспаривании решения № <...> от 29.08.2011 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, указав следующее. 26 июля 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении денежных средств на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли – продажи в сумме 300000 рублей. Решением ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода № <...> от 29.08.2011 года в удовлетворении заявления ей было отказано. Считает оспариваемое решение незаконным. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2011 года постановлено: Исковые требования Молевой Е. С. удовлетворить. Признать решение ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Н.Новгорода № <...> от 29.08.2011 года об отказе в удовлетворении заявления Молевой Е.С. о распоряжении средствами материнского капитала - незаконным. Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Н.Новгорода направить средства материнского капитала в размере - 300000 рублей на лицевой счёт «Продавца» доли квартиры по Договору купли – продажи доли квартиры от 26.02.2011 года, М. А.В., 25.09.1957 года рождения, перечислив на лицевой счёт № <...>, находящийся в структурном подразделении № <...> <...> отделения <...> <...> (реквизиты банка: расчётный счёт <...>, корр. счёт <...>, БИК <...>, ИНН <...>). В кассационной жалобе ГУ Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода содержится требование об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное решение законным и обоснованным. Разрешая гражданское дело, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы в силу следующего. Удовлетворяя требования Молевой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что приобретением в собственность всех членов семьи */* доли в праве собственности на квартиру <...> дома<...> по ул. <...> г. <...>, улучшены жилищные условия всей семьи М.. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего. Судом первой инстанции установлено, что Молева Е.С. имеет троих детей М. И.Ю., <...> года рождения, М. Д.С., <...> года рождения, и М. Е.С., <...> года рождения. 10 сентября 2008 года на имя истца выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <...> на основании решения ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода от 03 сентября 2008 года № <...> (л.д.17). Молева Е.С. вместе с несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <...>. Решением мирового судьи судебного участка № <...> <...> района г.<...> от 03.11.2044 года за Молевой Е.С. признано право собственности на */* долю указанной квартиры. 26 февраля 2011 года между М. А.В. (продавец) и Молевой Е. С., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: М. И.С., М. Д.С., М. Е.С. (покупатель), заключен договор продажи доли квартиры, согласно которому Молева Е.С. купила на свое имя и на имя своих несовершеннолетних детей равными долями */* долю квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д.16). Данное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. Указанная */* доля квартиры оценена по обоюдному соглашению сторон и продается за 300 000 рублей, указанная доля приобретается покупателем за счет бюджетных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал <...>, путем перечисления на лицевой счет продавца не позднее 31.12.2011 года. Договор продажи доли квартиры №<...> дома №<...> по ул. <...> в города <...> от 26.02.2011 года зарегистрирован в установленном ст.131 ГК РФ порядке, не оспорен сторонами и не признан недействительным. Молева Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли продажи в сумме 300000 рублей. Согласно уведомлению ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода № <...> от 29.08.2011 года в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий истице было отказано (л.д.5). Довод заявителя жалобы о том, что направление средств материнского капитала на оплату продажной стоимости приобретенной доли в спорной квартире противоречит положениям Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года № <...> отклоняется судебной коллегией. Согласно пункту 2 указанных Правил лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Положения статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливают, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. А также, что приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации и должно оформляться в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи: родителей, детей и других родственников. То есть у всех членов семьи должна возникать именно долевая собственность на жилье, приобретенное на средства материнского капитала. Материалами дела установлено, что приобретаемая */* доля вышеуказанной квартиры, поступает в собственность несовершеннолетних детей и их матери в равных долях, сделка заключена в соответствии с законом. Принимая во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи. Таким образом, обращаясь к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) Молева Е.С., действовала в интересах всей семьи, воспользовавшись правом распорядиться материнским капиталом на приобретение */* доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Судебная коллегия указывает, что приобретение в собственность всех членов семьи М. */* доли в праве собственности квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г.<...>, является улучшением их жилищных условий. Доводы кассационной жалобы о том, что улучшение уровня жизни истца и её детей в данном случае не усматривает, поскольку истец с детьми и до совершения сделки купли-продажи доли проживали в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: