Судья Середенко С. Г. Дело N 33-12524

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011г. дело

по частной жалобе Каргина Д.В.

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30 сентября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Каргина Д.В. к Комракову А.Ю., Адукевич Е.А. о признании недействительным договора аренды.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Каргина Д. В. обратился в суд с иском к Комракову А. Ю., Адукевич Е. А. о признании недействительным договора аренды.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30 сентября 2011 года исковое заявление Каргина Д. В. оставлено без движения, в связи с неоплатой государственной пошлины в полном объеме.

В частной жалобе Каргин Д. В. просит об отмене указанного определения, как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что судья необоснованно указал в определении на необходимость оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Законность и обоснованность оспариваемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к выводу, что определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, то при подаче данного искового заявления ему необходимо оплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей, как для организации, а не 200 рублей.

Судебная коллегия находит указанный вывод судьи суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 4 000 рублей.

Таким образом, данная норма определяет размер государственной пошлины для физических лиц в сумме 200 рублей, без разграничения на то, являются ли они индивидуальными предпринимателями, либо нет.

При таких обстоятельствах, вывод судьи суда первой инстанции о том, что Каргину Д. В., как индивидуальному предпринимателю, надлежит уплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей, не основан на требованиях закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30 сентября 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий судья:

Судьи: