Судья Середенко С.Г. Дело №33-12522/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело

по частным жалобам ООО «Прайм Сервис», ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность»

на определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 1 ноября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителей ООО «Прайм Сервис» - Потаповой Н. В., ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» - Балыкиной Ю. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Дворянинова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прайм Сервис», Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» о признании недействительным акта приема-передачи от 08 июня 2011 года объектов недвижимого имущества: земельного участка, <…>; незавершенное строительство, <…>.

При подаче искового заявления от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное выше имущество.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 1 ноября 2011 года был наложен арест на земельный участок, <…>и незавершенное строительство, <…>.

В частных жалобах заявителей поставлен вопрос об отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.

С учетом всех обстоятельств по данному делу, заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Дворяниной С.В. о принятии мер по обеспечению иска является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, они являются соразмерными заявленным требованиям.

Ссылка в частной жалобе ООО «Прайм Сервис» о том, что Дворянинова С.В. не указала в своем заявлении конкретный вид обеспечительной меры не может быть основанием для отмены определения, поскольку не указание вида обеспечительной меры не может рассматриваться как нарушение процессуального законодательства и устанавливается судом с учетом заявленных требований.

Довод о предположительном нарушении судом правил подсудности при принятии искового заявления Дворяниной С.В. в силу процессуального законодательства не влияет на законность оспариваемого определения.

Остальные доводы частных жалоб, связанные с переходом права собственности к ООО «Прайм Сервис», а также об отсутствии нарушенных прав Дворяниновой С.В. обжалуемым актом, не могут являться основанием для иных выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, поскольку являются предметом рассмотрения данного дела по существу и свидетельствуют о несогласии с заявленными истцом требованиями.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: