Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-12855/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года дело

по кассационной жалобе Охлучиной С.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2011 года

по гражданскому делу по иску Красавиной А.В. к Охлучиной С.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 29.06.2009 она передала ответчице в качестве займа 700 000 рублей, которые та обязалась вернуть через шесть месяцев, т.е. 29.12.2009 года, выплатив вознаграждение в размере <...>% от суммы займа. В установленный договором срок ответчица денежные средства не возвратила. Просит взыскать с Охлучиной С.А. в её пользу денежные средства в сумме 700000 рублей, проценты по договору займа в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2009г. по 29.06.2011 года по ставке рефинансирования <...>% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 86 947,64 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9000 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась. До начала рассмотрения дела от ответчицы поступила телеграмма, в которой она сообщает, что с 20.09.2011г. она находится на больничном, никаких уведомлений из суда не получала (телеграмма-л.д.34), однако доказательств уважительности причин неявки Охлучина С.А. суду не представила.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2011 года постановлено :

Исковые требования Красавиной А.В. удовлетворить.

Взыскать с Охлучиной С.А. в пользу Красавиной А.В. сумму долга- 700000 рублей, проценты по договору в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86947,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 1 085 947,64 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, удовлетворяя исковые требования Красавиной А.В., счел установленным, что согласно расписке от 29.06.2009г. Охлучина С.А. получила у Красавиной А.В. в долг денежные средства в размере 700 тысяч рублей под <...> %, обязалась отдать долг в течение полугода, т.е. до 29.12.2009г. (л.д.5), до настоящего времени Охлучина С.А. свои обязательства перед истицей не исполнила, вследствие чего, дав оценку изложенным обстоятельствам, пришел к выводу о взыскании суммаы долга в размере 700000 рублей, а также процентов по договору в размере <...>% за каждые полгода с момента заключения договора займа в размере 280000 рублей (700000 руб. х <...>% х 4), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009г. по 29.06.2011г. с учетом процентная ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <...>%, в сумме 86947,64 рублей (700000руб. х 542 дня х <...>% : 360).

Однако с вынесенным решением суда судебная коллегия не может согласиться.

Так, в нарушение ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, заявлявшей ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Суд при этом не выяснял, могла ли она участвовать в судебном заседании вследствие болезненного состояния. В жалобе в качестве причины неявки Охлучина С.А. указывает и наличие у ней грудного ребенка.

Следовательно, рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, не выяснив причину (уважительную или нет) ее неявки в судебное заседание, суд лишил ее возможности давать объяснение по делу и представлять доказательства против заявленных к ней требований.

Кроме того. как следует из расписки, часть денег – 50000рублей – Охлучина С.А. не получала, они истицей передавались мужу – О. А.В.(л.д.5), который к участию в деле не привлекался и осталось неустановленной с достоверностью сумма долга ответчицы.

Более того, суд обосновал свои выводы о сумме долга на недопустимом доказательстве – копии расписки, подлинник которой истицей суду не предоставлялся, тогда как в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны предоставляться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (подлинник расписки) копиии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Ввиду изложенного, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле О. А.В., надлежаще известить о рассмотрении дела лиц, участвующих в деле, установить по делу все юридически значимые обстоятельства и вынести решение в соответствии с ними и законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда

Председательствующий судья :

Судьи :