Судья Бушмина А.Е. Дело N 33-12792

НИЖЕГОРОДСКИЙ 0ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Паршиной Т.В.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Мытарева В.В.

по кассационной жалобе В.Д. Бойко - представителя ГУ МВД России

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.10.2011 года

по иску Мытарева В.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании невыплаченной сумм денежного содержания, процентов за несвоевременно выплаченное денежное содержание, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мытарев В.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области с учетом измененных исковых требований просил взыскать:

Разницу денежного содержания, выплаченного по 19.01.2011 г,. и денежного содержания по должности <...> при ГУВД в сумме 456294,21 руб.

надбавку за работу с лицами, оказывающими содействие 2824,61 руб.;

надбавку за секретность – 3002,95 руб.;

ежемесячную стимулирующую выплату – 369393,50 руб.;

ежеквартальное денежное премирование - 6485,25 руб.;

ежегодное материальное стимулирование сотрудников за счет средств экономии денежных средств (ранее указывалось как единовременное денежное вознаграждение за год) за 2009 и 2010 годы – 74588 руб.;

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ставку банковского процента с несвоевременно выплаченного денежного содержания - 48679,07 руб.:

оклад – 175,59 руб.;

ежемесячное денежное поощрение – 175,59 руб.;

оклад по званию – 109,07 руб.;

надбавку за работу с лицами, оказывающими содействие – 319,58 руб.;

надбавку за секретность – 332,25 руб.;

надбавку за сложность и напряженность – 242,28 руб.;

доплату за выслугу – 1600,69 руб.;

ежеквартальное денежное премирование – 118,95 руб.,

ежемесячную стимулирующую выплату – 41138,47 руб.;

ежегодное материальное стимулирование сотрудников за счет средств экономии денежных средств (ранее указывалось как единовременное денежное вознаграждение) за 2009 и 2010 годы – 4466,59 руб.

компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.10.2011 г. постановлено:

Исковые требования Мытарева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Мытарева В.В. следующие суммы:

премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за 4 квартал 2010 года в размере 6485 руб. 25 коп.

проценты за несвоевременно выплаченное денежное содержание в размере 465 руб. 75 коп.

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Мытарева В.В. отказать.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Мытарев В.В. просит отменить состоявшееся решение суда в части отказа в иске по доводам того, что суд не принял во внимание факт нарушения его преимущественного права при оставлении на работе, установленного вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2010 г., а также не дал юридической оценки наступающим при этом последствиям.

В кассационной жалобе представителя ГУ МВД России поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, поскольку суд не принял во внимание, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью работодателя и выплачивается с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г., которое основано на нормах указанного Закона и конкретизирует его. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.

С мая 1990 года Мытарев В.В. проходит службу в органах внутренних дел РФ, 09.09.2004 года - был назначен на должность <...> при ГУВД по Нижегородской области, 12.07.2007 г. с истцом продлен контракт о службе в ОВД в должности <...> при ГУВД по Нижегородской области на 3 года, т.е. до 12.07.2010 г.

Приказом ГУВД по Нижегородской области от 21.10.2009 г. № <...>, истец был назначен на должность <...> УВД по г.<...>, с приказом истец ознакомлен 03 декабря 2009 года (т.2 л.д.20). Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в суд об его отмене.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.04.2010 г. перемещение истца на нижестоящую должность без его согласия признано незаконным, приказ ГУВД по Нижегородской области от 21.10.2009 г. № <...> отменен (т.2 л.д. 128-130). В указанной части решение вступило в законную силу 07 сентября 2010 г.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 07 сентября 2010 года в части взыскания с ГУВД по Нижегородской области в пользу истца денежного содержания и компенсации морального вреда было отменено и направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения. При этом, судебной коллегией было установлено, что взысканию в пользу истца подлежит разница между размером денежного довольствия, которое истцу выплачивалось по ранее занимаемой им должности в ГУВД по Нижегородской области и размером денежного довольствия, выплаченного по должности начальника <...> УВД по г. <...> (т.2 л.д. 180-184).

Приказом ГУВД по Нижегородской области от 07.09.2010 г. № <...> (с учетом внесенных в него изменений приказом ГУВД по Нижегородской области от 15.11.2010 г. № <...>) приказ от 21.10.2009 г. № <...> отменен с 07.09.2010 г., истец зачислен в распоряжение ГУВД по Нижегородской области с 07.09.2010г. (т.2 л.д.191).

Согласно справке ФЭУ ГУВД по Нижегородской области от 20.10.2010 года № <...> размер денежного довольствия истца за период с 01.10.2008 г. по 16.10.2009 г. составил 429749,93 руб. (т.2 л.д.223).

Согласно справке УВД по г. <...> от 24.09.2010 года № <...> размер денежного довольствия истца за период с 16.10.2009 г. по 06.09.2010 г. составил 493575,06 руб. (т.2 л.д.205). Заявитель не оспаривал тот факт, что денежное довольствие за указанный период ему выплачивалось в УВД по г.Н.Новгороду

Согласно справке ФЭУ ГУВД по Нижегородской области от 12.04.2011 г. № <...> размер денежного довольствия истца за период с 16.10.2009 г. по 08.09.2010 г. (в случае продолжения им службы в ГУВД по Нижегородской области) составил бы 372337,50 руб. (т.4 л.д.40).

Разница между денежными довольствиями составляет 121237,56 руб.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что получаемое истцом денежное довольствие за период прохождения им службы в УВД по г. Н.Новгороду на 121237,56 руб. превышает размер денежного довольствия, которое за аналогичный период он мог бы получил в ГУВД по Нижегородской области в случае не издания приказа ГУВД по Нижегородской области от 21.10.2009 г. № <...>, что исключает обоснованность требования истца о взыскании разницы денежного довольствия в результате незаконного назначения его на должность начальника <...> УВД по г. <...>.

Кроме того, требования о взыскании разницы денежного содержания, выплаченного по 19.01.2011 года, и денежного содержания по должности начальника <...> при ГУВД удовлетворению не подлежат, поскольку весь указанный период истец должностные обязанности начальника <...> не исполнял, руководил <...> иной сотрудник.

В соответствии с п. 4 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960 должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право назначения на должность с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной приказом. Надбавки и дополнительные выплаты, на которые претендует Мытарев В.В., установлены приказом начальника ГУВД по Нижегородской области действующему начальнику <...>, оснований для выплаты этих денежных средств иному лицу не имеется.

С учетом изложенного, довод Мытарева В.В., указанный в кассационной жалобе о том, что расчет разницы должен производиться с учетом вновь вступивших в силу приказов по должности, которую истцу не предложили, необоснован и не принимается судебной коллегией.

При этом, довод заявителя о противоречии выводов суда, установленным ранее обстоятельствам, нарушений нормы ст. 61 ГПК РФ судебной коллегией также не установлено.

Кроме того, не имеет правового значения довод Мытарева В.В. об отсутствии оценки со стороны суда о содержании в меньшем объеме денежного довольствия на более вышестоящей должности сотрудника в ГУВД по Нижегородской области, поскольку данный вопрос не был предметом судебного исследования в рамках заявленных истцом требований.

Ссылка в кассационной жалобе Мытарева В.В. об отсутствии в решении суда юридической оценки наступающим последствиям в следствии незаконным действий работодателя, несостоятельна и опровергается указанными выше выводами суда первой инстанции и судебной коллегии.

Кроме того, ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств у ответчика, о вызове свидетелей, судом первой инстанции были удовлетворены. В соответствии с нормами статьей 35 и 57 ГПК РФ суд оказывал заявителю содействие в истребовании доказательств, представление которых было для истца затруднительно. Указанные документы были представлены в материалы данного дела, исследовались в судебном заседании, нарушений процессуальным прав заявителя допущено не было.

Ссылка Мытарева В.В. в кассационной жалобе на то, что ему не была предоставлена возможность доказать наличие дискриминационных действий в отношении истца со стороны Ц. В.С. путем допроса в качестве свидетеля, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, а требований о признании незаконными дискриминационных действий Ц. В.С. истцом заявлено не было, что исключает нарушение его прав в указанной части.

Довод Мытарева В.В. о не разрешении требований производства расчета сумм подлежащих взысканию на день вынесения решения, не принимается судебной коллегией, в этой части судом сделан вывод, который изложен в решении суда.

Требования истца о взыскании стимулирующей выплаты, предусмотренной приказом МВД России от 28.10.2008 г. № 885, необоснованно, поскольку не является обязанностью работодателя. Взыскание ежемесячной выплаты по должности начальника <...> (по раскрытию <...>преступлений) <...> при ГУВД по Нижегородской области, обязанности по которой с декабря 2008 года исполнял другой сотрудник, свидетельствует о необоснованности данного требования. Истцу была выплачена стимулирующая выплата по должности, обязанности по которой он исполнял, нарушений в данном случае установлено не было.

Судебная коллегия указывает, что предположение истца о возможности исполнять обязанности начальника реорганизованного <...> уже являлось предметом рассмотрения при ином судебном разбирательстве, по которому решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности начальника <...> Мытареву В.В. было отказано.

Необоснованными являются доводы истца о крайнем занижении судом первой инстанции размера взысканного в его пользу суммы морального вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел обстоятельства дела и характер правоотношений, принцип соразмерности, справедливости и разумности, снований для пересмотра данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе представителя ГУ МВД России, также являются необоснованными по следующим основаниям.

Приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (т.2 л.д.247-266), которое определяет, что премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата. Согласно п. 37 данного Положения, при исчислении времени исполнения служебных обязанностей для выплаты квартальной премии учитываются, в том числе, периоды нахождения сотрудников в служебных командировках, в распоряжении органа внутренних дел, на излечении, на обучении, в отпусках (кроме отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет), ухода за больным ребенком. Таким образом, довод заявителя о том, что истец с 07.09.2010 г. отработал всего 15 рабочих дней, не может являться основанием для иных выводов, сделанных судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции правильно указал, что лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии, однако доказательств лишения истца премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 4 квартал 2010 года представлено не было.

Ссылка на тот факт, что суд не принял во внимание положения ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, отклоняется судебной коллегией, поскольку свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителей проверены судебной коллегией и направлены

на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Мытарева В.В. и представителя ГУ МВД России - В.Д. Бойко без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Гаврилов В.С., Щербаков М.В.