Судья Миронова Н.В. Дело № 33-12627

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе Галаниной Е.В.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 сентября 2011 года, которым возвращена частная жалоба Галаниной Е. В. на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года отказано в отводе судьи при рассмотрении гражданского дела по иску Галаниной Е.В. к Министерству Финансов Нижегородской области о компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, Галанина Е.В. подала частную жалобу.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 сентября 2011 года частная жалоба возвращена Галаниной Е.В.

В частной жалобе Галаниной Е.В. содержится требование об отмене определения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.

Судья с учетом ст.371 ГПК РФ правомерно возвратил частную жалобу на вышеуказанное определение суда от 23 августа 2011 года, поскольку обжалование определения об отказе в отводе судьи гражданским процессуальным законодательством отдельно от решения суда не предусмотрено, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не вправе проверять обжалуемое определение в кассационном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу лицу, ее подавшему.

Данный вывод суда является правильным. С доводами частной жалобы нельзя согласиться, поскольку кодекс РФ">Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит прямого указания на возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в удовлетворения заявления об отводе судьи, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а потому частная жалоба на него правомерно возвращена судом.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, не опровергает выводов суда.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 342 ГПК РФ возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурора осуществляется на основании определения суда первой инстанции.

Поскольку отказ в отводе судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела, нормы законодательства не содержат прямого указания на право на обжалование данного определения, учитывая норму ст.371 ГПК РФ, указанную выше норму ч.3 ст.342 ГПК РФ, применяя ее в соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии закона, суд первой инстанции обоснованно распространил ее действие, в том числе на возвращение частной жалобы при отсутствии права на обжалования определения, в форме определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Галаниной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи