Судья Середенко С.Г. Дело № 33-12513

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе Шестопалова А.В.

на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Шестопалов А. В. обратился в суд с иском к Кареву В. Т. о признании согласия на дарение имущества, нажитого в период брака объекта недвижимости – дома <…> - недействительным.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года исковое заявление было возвращено истцу как неподсудное. Одновременно разъяснено право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения спорной недвижимости.

В частной жалобе Шестопалова А.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 47 часть 1 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Шестопалову А.В., суд пришел к выводу о том, что в соответствии с правилами статьи 30 ГПК РФ данный иск должен предъявляться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Шестопалов А.В. обратился в суд с требованием о признании согласия, данного Каревым В.Т. своей супруге на совершение договора дарения недвижимого имущества, нажитого в период брака, недействительным.

Суд не учел, что согласие супруга, данное другому супругу, на совершение договора дарения недвижимого имущества, нажитого в период брака, представляет собой одностороннюю сделку.

Каких-либо требований о правах на объект недвижимости – <…> - в суд Шестопаловым А.В. не заявлено.

Поскольку при предъявлении требований о признании недействительным согласия на совершение договора дарение вопрос о праве собственности на объект недвижимости не ставился, указанный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление Шестопалова А.В. подано с нарушением правил подсудности является необоснованным, нарушающим право истца на судебную защиту, а определение суда - незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи