Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-12517

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.

с участием истца Бакланова А.А. и его представителей Руцкой Л.А., Баклановой Н.Г. (по доверенностям), представителя ответчика Зыкова М.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Пиунова А.А. – Зыкова М.В., действующего по доверенности,

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2011 года

по иску Бакланова А. А. к Пиунову А. А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Бакланов А.А.Ф. обратился в суд к Баклановой Т.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что он является собственником <…> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <…>. Другим собственником указанного жилого помещения является Б. Т.А. (доля в праве <…>).

Поскольку разделить в натуре квартиру невозможно, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за <…> доли квартиры в размере <…> рублей.

В ходе судебного рассмотрения Б. Т.А. умерла, в связи с чем, определением суда от 07 апреля 2011 года сторона заменена правопреемником Пиуновым А.А.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2011 года исковые требования истца удовлетворены.

С Пиунова А.А. в пользу Бакланова А.А. взыскана компенсация за <…> доли в праве собственности на квартиру <…> в размере <…>рублей.

Квартира <…>а передана Пиунову А.А.

Право общей долевой собственности Бакланова А.А. на квартиру <…> прекращено при условии исполнения Пиуновым А.А. решения суда о выплате денежной компенсации за долю Бакланова А.А.

С Пиунова А.А. в пользу Бакланова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <…> рублей.

С Пиунова А.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <…> рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Зыков М.В., действующий по доверенности, просит отменить решение суда, указывая на то, что размер взысканной компенсации существенно завышен, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в другом процессе, что являлось уважительной причиной.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 N 681-О-О, абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельств о праве на наследство Бакланову А.А. (истцу) и Пиунову А.А. (ответчику) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <…>. Доля истца составляет <…>, доля ответчика – <…> (л.д.5, 6, 120).

Спорное жилое помещение состоит из одной комнаты общей площадью <…>кв.м, в том числе жилой площадью <…>кв.м (л.д.8).

В исковом заявлении истец обосновывал свои требования тем, что принадлежащая ему доля является незначительной, доля не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел положения ст.252 ГК РФ, размер долей собственников спорной квартиры, технические характеристики квартиры, нуждаемость каждого из сторон в данном жилом помещении, реальную возможность выдела доли и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за долю в квартире.

Определяя размер компенсации, судом был принят во внимание как письменное доказательство по делу отчет <…> ООО «<…>» от <…> об оценке <…> доли общей долевой собственности спорного жилого помещения, представленный истцом (л.д.19-38). Данному документу судом дана надлежащая фактическая и правовая оценка в соответствии с требованиями ст.56, 67, 59, 60 ГПК РФ. На основании представленных доказательств суд законно и обосновано взыскал в пользу истца денежную компенсацию в размере <…> рублей за <…> доли спорной квартиры. Иных доказательств по определению стоимости доли истца в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Ходатайств о проведении экспертизы ни ответчиком, ни его представителем заявлено не было.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, при этом судом созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку он основывается на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, требованиях действующего законодательства, и представленных по делу доказательствах.

Доводы ответчика об ином размере денежной компенсации в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ доказательствами по делу не подтверждены.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в другом процессе, что являлось уважительной причиной, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст.169 ч.1 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии со ст.167 ч.3, 6 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 15 сентября 2011 года ответчик и его представитель не явились. От ответчика каких-либо ходатайств в суд направлено не было. От представителя ответчика в суд по факсу направлено ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе (л.д.126).

Указанное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.166, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представителем ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих занятость в другом процессе, а также решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя (л.д.127-128).

С учетом положений ст.2 ГПК РФ о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также ст.35 ч.2 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком и его представителем не была исполнена процессуальная обязанность сообщить суду об уважительности причин неявки и подтвердить это соответствующими документами, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Оснований для отмены законного и обоснованного решение суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи