Судья Волкова И.Ю. Дело № 33-12037

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.

с участием истца Петровой Н.А. и ее представит елей Запорожец А.А., Морозовой Л.Е. (по доверенностям), представителя ответчика Корочкина Д.М. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационной жалобе Петровой Н.А.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года

по иску Петровой Н. А. к Корочкину С. Ю., Корочкину М. Ю. о взыскании уплаченной по договору суммы, суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 октября 2008 года на основании договора купли-продажи она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <…>. Стоимость квартиры была определена в сумме <…> рублей, которые она оплатила продавцу Корочкину С.Ю. в полном объеме при заключении договора. С указанного времени она стала проживать в квартире, сделала капитальный ремонт, оплатила долги по содержанию жилого помещения.

Впоследствии решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.06.2010 г. указанный договор купли-продажи от <…> признан недействительным, за Корочкиным С.Ю. и Корочкиным М.Ю. признано право собственности по <…> доли на вышеуказанную квартиру.

Истица просила взыскать с Корочкина С.Ю. и Корочкина М.Ю. в солидарном порядке уплаченную по договору сумму в размере <…> рублей, взыскать затраты произведенные на капитальный ремонт жилого помещения <…> рублей, затраты на оплату долгов по содержанию жилого помещения <…>рублей, компенсацию морального вреда в размере <…>рублей.

В судебном заседании 12.11.2010 г. (л.д.108-118 т.1) истица, представитель истицы по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание 06 мая 2011 года и 25 мая 2011 года истица и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, телефонограммами; заявлений об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительных причин неявки от них не поступило.

Представители ответчиков иск не признали, ссылаются на то, что Корочкин С.Ю. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Петровой Н.А. не заключал, его не подписывал, денег в сумме <…>руб. от Петровой Н.А. не получал, расписку о получении денег не выдавал, подписи в договоре купли-продажи и расписке Корочкину С.Ю. не принадлежат; в декабре 2007 г. - январе 2008 г. Корочкин С.Ю. обнаружил, что у него пропал паспорт, новый паспорт получил 30.06.2009 г.

Корочкин С.Ю. и Корочкин М.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года исковые требования Петровой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что факт передачи денежных средств за квартиру нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, а доказательств, подтверждающих, что Корочкин С.Ю. не подписывал расписку о получении денежных средств и договор купли-продажи, ответчиком суду не представлено. Кассатор, также указывает на то, что данный факт ответчик не отрицал при рассмотрении дела о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Кроме того, кассатор, указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие понесенные затраты на ремонт квартиры, которым суд не дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Согласно 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2010 года решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгорода были признаны недействительными государственная регистрация права собственности Корочкина С.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, осуществленная в ЕГРП <…>, и свидетельство о государственной регистрации права <…>, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <…> между Корочкиным С.Ю. и Петровой Н.А. За Корочкиным С.Ю. и Корочкиным М.Ю. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <…> по <…> доли за каждым, истребовано из чужого незаконного владения Петровой Н.А. <…> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, как принадлежащее Корочкину М.Ю. (том 1 л.д.75-77).

Данное решение было обжаловано, оставлено без изменения. Вступило в законную силу 24 августа 2010 года (том 1 л.д.78-80).

Вышеуказанным решением установлено, что «<…> Корочкиным С.Ю. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации <…> и выдано свидетельство о государственной регистрации права <…>. В названном документы указано, что основанием для государственной регистрации права собственности Корочкиным С.Ю. являлось решение об установлении факта принятия Корочкиным С.Ю. наследства после смерти своей матери Корочкиной З.Я. и признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>. Из справки выданной Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода, следует, что по результатам служебной проверки установлено, что гражданского дела за номером <…> по иску Корочкина С.Ю. к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода о включении квартиры <…> в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности за период с 2007 г. по 2010 г. не зарегистрировано и не рассматривалось. Исходя из данных обстоятельств, суд установил, что регистрация права собственности Корочкина С.Ю. на <…> произведена на основании документа, который соответствующим и полномочным органом не принимался и не выдавался. Следовательно, государственная регистрация права собственности Корочкина С.Ю. на спорное жилое помещение и выданное свидетельство о государственной регистрации права собственности должны быть признаны недействительными. <…> между Корочкиным С.Ю. и Петровым Н.А. совершен договор купли-продажи квартиры <…>. В связи с тем, что за Корочкиным С.Ю. право собственности на указанное жилое помещение не признано, судом признана недействительной государственная регистрация данного права и у Корочкина С.Ю. отсутствовали законные основания для распоряжения недвижимым имуществом – <…>.

В силу статьи 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании ответчик Корочкин С.Ю. пояснил, что текст расписки о получении от Петровой Н.А. денежных средств в сумме <…>руб. от 07.10.2008 г. и подпись выполнены не им, также в договоре купли-продажи, акте приема-передачи квартиры по адресу: <…>, 2-х расписках в получении документов на государственную регистрацию от 07.10.2008 г. записи и подписи от его имени выполнены не им; в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 28.08.2009 г. и 3-х расписках в получении документов на государственную регистрацию от 27.08.2009 г., двух доверенностях от 28.07.2009 г., выданных Корочкиным С.Ю. на имя Дулгера И.П., записи и подписи выполнены им.

Согласно заключению эксперта (л.д.115-125 т.2) рукописный текст расписки Корочкина С.Ю., составленной 07.10.2008 г., в получении им денежных средств от Петровой Н.А. в размере <…>руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: <…>; рукописная запись: «Корочкин», расположенная после текста пункта 3 на лицевой стороне, рукописная запись: «Корочкин С. Ю.» и рукописная запись «<…> Все причитающиеся деньги получены полностью», расположенные в разделе «подписи сторон» на оборотный договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <…> между Корочкиным С.Ю. и Петровой Н.А., выполнены одним лицом.

Подписи от имени Корочкина С.Ю., расположенные справа от рукописной записи «Корочкин С. Ю.» на лицевой стороне указанной в п.1 выводов расписки, справа от рукописной записи «Корочкин С. Ю.» раздела «Подписи сторон» и ниже рукописной записи «… получены полностью» в правом нижнем на оборотной стороне указанного в п.1 выводов договора купли-продажи, выполнены одним лицом.

Ответить на вопросы:

Кем, Корочкиным С.Ю. или иным лицом выполнены Рукописный текст расписки Корочкина С.Ю., составленной 07.10.2008 г., в получении им денежных средств от Петровой Н.А. в размере <…> руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: <…>; рукописная запись: «Корочкин», расположенная после текста пункта 3 на лицевой стороне, рукописная запись: «Корочкин С. Ю.» и рукописная запись «<…> Все причитающиеся деньги получены полностью», расположенные в разделе «подписи сторон» на оборотный договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <…> между Корочкиным С.Ю. и Петровой Н.А., выполнены одним лицом.

Подписи от имени Корочкина С.Ю., расположенные справа от рукописной записи «Корочкин С. Ю.» на лицевой стороне указанной в п.1 выводов расписки, справа от рукописной записи «Корочкин С.Ю.» раздела «Подписи сторон» и ниже рукописной записи «… получены полностью» в правом нижнем углу на оборотной стороне указанного в п.1 выводов договора купли-продажи? Невозможно».

На основании указанных выше доказательств суд первой инстанции в соответствии со ст.167, 1102, 1104, 1105, 1164, 245 ГК РФ пришел к выводу о том, что из имеющихся в деле доказательств достоверно не установлено, что именно Корочкин С.Ю. (либо Корочкин М.Ю.) являлся стороной по сделке купли-продажи квартиры <…>, получил от Петровой Н.А. за указанную квартиру <…>руб., то в силу статьи 167 ГК РФ требования истицы о взыскании с ответчиков <…>руб. в счет возврата уплаченной стоимости квартиры по недействительной сделке удовлетворению не подлежат.

Однако, выводы районного суда нельзя признать законными ввиду нарушения при рассмотрении спора правил исследования и оценки доказательств, приведшего к нарушению принципа состязательности сторон - ст.12 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы (ст.79 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, из заключения судебной почерковедческой экспертизы № <…> от 21 апреля 2011 года, проведенной в <…> на основании определения суда от 16 декабря 2011 года, следует, что ответить на вопросы:

Кем, Корочкиным С.Ю. или иным лицом выполнены:

- рукописный текст (включая рукописные записи : «07.10.2008 г.»., Корочкин С. Ю.», «Петрова Н.А.») указанной в п.1 выводов расписки,

- рукописная запись: «Корочкин», расположенная после текста пункта 3 на лицевой стороне

- рукописная запись: «Корочкин С. Ю.»» и

- рукописная запись: «<…> Все причитающиеся деньги получены полностью»,

Расположенные в разделе «подписи сторон» на оборотной стороне указанного в п.1 выводов договора купли-продажи;

Кем, Корочкиным С. Ю., или иным лицом выполнены подписи от имени Корочкина С.Ю., расположенные:

- справа от рукописной записи: «Корочкин С. Ю.» на лицевой стороне указанной в п.1 выводов расписки,

- справа от рукописной записи: Корочкин С. Ю.» раздела «подписи сторон» и

- ниже рукописной записи: «…получены полностью» в правом нижнем углу

На оборотной стороне указанного в п.1 выводов договора купли-продажи

- невозможно по причине, указанной в п.3-4 исследовательской части заключения (т.2 л.д.124).

Как следует из п.3-4 исследовательской части заключения эксперта, при ознакомлении с поступившими на экспертизу материалами было установлено, что представлен крайне ограниченный объем сравнительного материала, а именно недостаточное количество свободных образцов почерка и подлинных подписей Корочкина С.Ю. В связи с этим в соответствии со ст.85 ГПК РФ экспертом письмом за <…> были запрошены свободные образцы почерка и образцы подлинных подписей Корочкина С.Ю.

Учитывая вышеизложенное, эксперт указал, что ответить на указанные выше вопросы не представилось возможным из-за отсутствия необходимого количества образцов (т.2 л.д.122).

Из материалов дела также следует, что 12 апреля 2011 года в суд поступило ходатайство эксперта в соответствии со ст.85 ГПК РФ о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а именно:

- свободные образцы почерка Корочкина С.Ю., т.е. рукописные записи и тексты, расположенные в любых по назначению документах, не связанных с настоящим гражданским делом, относящихся по времени их выполнения максимально приближенных к дате указанной в исследуемых документах, а именно 7 октября 2008 г. (в каких-либо заявлениях, письмах, записках, открытках, записной книжке и т.п.) – не менее, чем в 10-ти документах;

а также ввиду сомнения в достоверности выполнения некоторых представленных образцов подписи самим Корочкиным С.Ю., просит представить дополнительно:

- свободные образцы подлинных подписей Корочкина С.Ю., расположенные в любых по назначению документах, не связанных с настоящим делом, относящихся по времени их выполнения максимально приближенных к дате указанной в исследуемых документах, а именно 7 октября 2008 г. (в каких-либо заявлениях, квитанциях, платежных ведомостях и т.п., датированных 2008 г.) – не менее 10-ти подписей (л.д.99).

Также в деле имеется заявление представителя ответчика Корочкина С.Ю., датированное 13.04.2011 г., о том, что документы, указанные в письменном обращении эксперта <…>, представить не могут в связи с их отсутствием (л.д.98).

Данные о том, что стороны Петрова Н.А. и Корочкин С.Ю. ставились судом в известность о поступившем ходатайстве и им предлагалось представить дополнительные образцы почерка ответчика для исследования и об этом выносилось соответствующее определение суда в соответствии с требованиями ст.81 ГПК РФ, в деле отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.56 ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно протоколов судебных заседаний от 6 мая 2011 года и 25 мая 2011 года вопрос об истребовании дополнительных образцов почерка по ходатайству эксперта судом на обсуждение судом не ставился. Кроме того, судом не выяснено, в чем заключаются сомнения эксперта в достоверности выполнения некоторых образцов подписи самим Корочкиным С.Ю., представленных для проведения почерковедческой экспертизы, и какое они могут иметь значение для рассмотрения дела.

Письмом <…> суд сообщил эксперту, что возможность предоставления образцов почерка отсутствует (т.2 л.д.105).

При этом из материалов дела следует, что возможность предоставления дополнительных образцов почерка ответчика не утрачена, поскольку стороны ссылались на обстоятельства и предоставляли доказательства того, что в период 2008 года от имени ответчика оформлялись или могли быть оформлены иные документы (доверенности, обращения в БТИ за получением документов о технических характеристиках квартиры, обращения в ОВД по поводу утраты паспорта, получения травмы, заявления и т.д.).

Кроме того, представленные для экспертного исследования образцы почерка ответчика были отобраны с нарушением закона.

Согласно ст.81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.

В протоколе судебного заседания от 16 декабря 2010 года до разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы имеется указание на то, что судом отобраны образцы почерка Корочкина С.Ю. (л.д.29 т.2), но без указания их количества и характеристики. Однако данное указание не означает соблюдение установленного ст.81 ГПК РФ порядка получения образцов почерка лица, в отношении подписи которого разрешен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Истица либо ее представитель в судебном заседании 16 декабря 2011 года не участвовали, образцы почерка были отобраны в их отсутствие.

Таким образом, образцы подписи и почерка ответчика Корочкина С.Ю. отобраны судом с нарушением закона.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п.2 ст. 55 ГПК РФ).

Указанное обстоятельство во внимание принято не было.

Согласно требований ст.67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иным доказательствам, представленным сторонами в дело, судом оценки не дано.

Отказывая в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения <…>рублей, а также расходов по ремонту квартиры ответчиков <…>рублей и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг <…>руб., суд 1 инстанции указал, что <…> доля квартиры <…>, принадлежащая Корочкину С.Ю., не истребована из владения и пользования истицы, Петрова Н.А. до настоящего времени проживает в квартире и пользуется ею.

Однако, судом не принято во внимание, что истица собственником данной квартиры не является, а потому судом не установлено, на каком правовом основании истица проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию, ремонту, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, давая оценку представленным истицей доказательствам в обоснование своих требований о понесенных расходах по ремонту квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг и делая вывод о том, что данные требования не подтверждены, суд не установил, были ли фактически выполнены ли какие-либо работы по ремонту спорной квартиры, их объем и стоимость, а также не проверил, имелась ли задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и кто понес расходы по ее погашению и оплате текущих платежей после заключения договора купли-продажи квартиры 7 октября 2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд указал, что данные требования не основаны на законе, однако, не привел никаких обоснований данного вывода.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.362, 361 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Допущенные нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией, поскольку требуют совершения процессуальных действий, которые могут быть совершены только при рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, и подлежащие доказыванию, определить доказательства, которые должны быть представлены с учетом требований ст.55, 56, 69, 70 ГПК РФ, установить характер правоотношений сторон, и постановить решение с учетом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи