Судья Есырева Е.В. Дело N33-12871

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года

дело по кассационным жалобам администрации города Нижнего Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 мая 2011 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 августа 2011 года по гражданскому делу

по иску Бахтиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б. М.А. к администрации г. Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Н.Новгорода» о предоставлении в пользование иного жилого помещения,

по встречному иску администрации г. Н.Новгорода к Бахтиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б. М. А., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Бахтиной О. В. и ее представителя адвоката Соршневой Г. Н., представителя администрации г. Н. Новгорода – Мурзиной О. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Бахтина О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б. М.А., обратилась в суд с названным иском, указывая, что ей в 1997 году на основании ордера № <...> было предоставлено койко-место в комнате №<...> общежития по месту работы, в которой она постоянно проживала, по адресу: <...>. Впоследствии она вышла замуж, но продолжала проживать в общежитии. Вскоре она временно выехала из указанного жилого помещения, поскольку мужа в общежитие не пускали, однако за проживание продолжала исправно платить, в комнате остались все ее вещи. Позднее в комнату были вселены К. Т.А. и К. Л.А. Узнав об этом она потребовала восстановить ее в правах на жилое помещение, и ее заселили в комнату № <...> (ныне комната № <...>). Впоследствии, она выехала из спорной комнаты общежития на временное место жительства к своему сожителю, родила ребенка. С апреля 2008 года она пыталась вселиться вместе с дочерью в спорную комнату, однако соседка Л. Е.И. не пускала ее, сменила замок во входной двери. В марте 2008 года ее дочь была зарегистрирована по спорному адресу.

Л. Е.И. в 2008 году обратилась в <...> районный суд г. <...> с иском о признании их не приобретшими право пользования в комнате <...> д. <...> по ул. <...> г. <...> и снятии с регистрационного учёта. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 26 ноября 2009 года было принято решение, по которому Бахтину О.В. и ее дочь признали не приобретшими права пользования комнатой № <...> (<...>) квартиры № <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>. Несмотря на судебное решение, истица продолжала оплачивать квартплату за жилую площадь в общежитии. Она лишена возможности жить с ребёнком в комнате <...> (ныне комнате <...> кв.<...>) д.<...> по ул. <...> г. <...>. В ней проживают посторонние для нее люди, за которыми по решению суда признано право пользования жилым помещением в этой комнате, а ей в иске о признании права пользования - отказано.

Просила суд обязать ответчиков предоставить ей и ее дочери в пользование иное жилое помещение в доме № <...> по улице <...> города <...>.

Администрация г. Н.Новгорода обратилась к Бахтиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б. М.А., со встречным иском о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что согласно ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ввиду утраты домом статуса общежития, право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма приобретается гражданами, проживающие на момент вступления в силу указанного закона в таковом помещении. Однако она добровольно выехала из общежития, была исключена из лицевого счета на момент вступления в законную силу указанного закона. Считает, что с момента выезда из общежития в 2001 году Бахтина О.В. не приобрела права на заключение с ней договора социального найма.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 мая 2011 года постановлено:

Обязать администрацию города Нижнего Новгорода предоставить Бахтиной О.В. и несовершеннолетней Б. М.А. в пользование жилое помещение на условиях договора социального найма аналогичное ранее занимаемому в комнате <...>(ныне комната № <...>, квартира <...>) дома <...> по ул. <...> г. <...>.

В удовлетворении иска Бахтиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б. М.А. к администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, МУ «Управлению муниципальным жилищным фондом г. Н. Новгорода» о предоставлении в пользование иного жилого помещения в доме № <...> по улице <...> города <...> – отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации г. Н.Новгорода о признании Бахтиной О.В. и ее несовершеннолетней дочери Б. М.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии их с регистрационного учета по данному адресу – отказать.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 августа 2011 года постановлено:

Обязать администрацию города Нижнего Новгорода предоставить Бахтиной О.В. и несовершеннолетней Б. М.А. в пользование жилое помещение на условиях договора социального найма не менее <...> кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

В кассационных жалобах администрацией г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции постановлений проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Из материалов дела видно, что на основании ордера Бахтиной О.В. было предоставлено койко-место в комнате общежития по месту работы, по адресу: <...>* (л.д.32).

Бахтина О.В. была вселена в комнату № <...> дома № <...> по ул. <...> г. <...>. До 2003 года проживала в указанной комнате, временно выехала, поскольку вышла замуж.

В 2005 году Бахтина О.В. вернулась в общежитие и ее переселили из комнаты № <...> в комнату № <...> (ныне комната № <...>, квартира № <...> дома № <...> по ул.<...>), где она постоянно проживала с Л. Е.А. до 2007 года. Отношения с ней не сложились, истица временно выехала из данной комнаты. В этот же период времени она родила дочь Б. М.А., которую зарегистрировала в данном общежитие.

Л. Е.И. в 2008 году обратилась в суд с иском о признании Бахтиной О.В. и ее несовершеннолетней дочери не приобретшими право пользования комнатой № <...> (ныне комната № <...>, квартира № <...> дома № <...> по ул.<...>), снятии с регистрационного учета, исключении из лицевого счета, обязании не чинить препятствия (л.д.10-13). Решением <...> районного суда от 27.11.2008 года исковые требования были удовлетворены в части, за Бахтиной О.В. и ее дочерью было признано право пользования комнатой № <...> (ныне комната № <...>, квартира № <...> дома № <...> по ул.<...>) (л.д.13 об.).

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 26 ноября 2009 года было принято новое решение, по которому исковые требования Л. Е.И. удовлетворены, а по встречному иску было полностью отказано. Бахтину О.В. и ее несовершеннолетнюю дочь признали не приобретшими права пользования комнатой № <...> (<...>) квартиры № <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> и МУ «УМЖФ г.Н.Новгорода» обязано исключить их из лицевого счёта на спорную квартиру (л.д.14-18).

В 2010 году истица обратилась в суд с иском к К. Т.А., К. Л.А. о выселении, признании их не приобретшими права пользования комнатой<...> (ныне комната № <...>, квартира <...>) дома <...> по ул. <...> г. <...>, вселении.

Решением <...> районного суда г.<...> от 18.08.2010 года постановлено признать право пользования комнатой <...> (ныне комната № <...>, квартира <...>) дома <...> по ул.<...> г. <...> за К. Т.А., К. Л.А. на условиях договора социального найма. Бахтину О.В. и ее несовершеннолетнюю дочь признали не приобретшими права пользования комнатой <...> (ныне комната № <...>, квартира <...>) дома <...> по ул. <...> г.<...> (л.д.19-24).

На основании распоряжения администрации Нижегородской области № <...> распоряжением главы администрации г. Н.Новгорода от 28.12.2000 года № <...>, находящееся в ведении АО «<...>» общежитие государственного жилищного фонда, расположенное по адресу: <...>, принято в муниципальную собственность г.Н.Новгорода.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшей на момент выдачи ордера на вселение) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, со дня введения в действие указанного Закона жилой дом, расположенный по адресу: <...> утратил статус общежития в силу закона.

Данное обстоятельство означает, что на момент вступления указанной нормы в силу, Бахтина О.В. приобрела право пользования жилым помещением в указанном выше общежитии.

Временное отсутствие истца в общежитие не повлияло на объем ее жилищных прав в отношении предоставленного ей жилого помещения, поскольку она продолжала производить оплату за жилое помещение в соответствии с открытым на нее лицевым счетом и сохранила регистрацию по месту жительства в данном общежитии.

Также судебная коллегия указывает на то, что в ордере на вселение истца не было указано конкретного жилого помещения, имеется ссылка только на дом № <...> по ул. <...>.

Из паспорта истца также видно, что она зарегистрирована по месту жительства в общежитие дома № <...> по ул. <...> г. <...>.

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, Бахтиной О.В. был открыт лицевой счет на квартиру № <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...>.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснила, что квартиры <...> в данном общежитии не существует, почему на истца был открыт лицевой счет в данной комнате пояснить не смогла.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что указание в лицевой счете на квартиру <...> производилось при отсутствии указания в ордере на вселение конкретного жилого помещения, квартиры <...> в данном общежитие не существует и ни когда не существовало.

При таких обстоятельствах и учитывая нарушение жилищных прав Бахтиной О. В. не указанием в ордере конкретного жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о предоставлении ей и ее дочери иного жилого помещения, поскольку ранее занимаемые ей жилые помещения уже распределены иным лицам при отсутствии в их действиях (иных лиц) недобросовестности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилое помещение было предоставлено истцу в установленном законом порядке, по месту работы, в предоставленном жилом помещении Бахтина О.В., а впоследствии ее дочь были зарегистрированы как по месту жительства, вносили плату за жилое помещение, оплачивали коммунальные услуги. Оснований считать, что Бахтина О.В. и ее несовершеннолетняя дочь не приобрели право на предоставленное им для проживания жилое помещение не имеется.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что у Бахтиной О.В. отсутствует, установленное ст. 57 Жилищного кодекса РФ основание для предоставления жилого помещения, отклоняется судебной коллегий, как не основанный на установленных по делу обстоятельствах.

Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации г. Н. Новгорода пояснила, что Бахтина О. В. состоит на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004г.

Иные доводы кассационных жалоб заявителя направлены на иную оценку доказательств по делу, связанных с приобретением и сохранением Бахтиной О. В. права пользования жилым помещением в доме <...> по ул. <...> г. <...>, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

При принятии дополнительного решения судом первой инстанции нарушений требований ст. 201 ГПК РФ допущено не было, в связи, с чем дополнительное решение также отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12.05.2011г. и дополнительное решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29.08.2011г года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: