Судья ФИО2 Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ТСЖ «Березовское»

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО7 к администрации <адрес> г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, Товариществу собственников жилья «Березовское», ОАО «ФИО1 машиностроительный завод» о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском с учетом измененных требований к администрации <адрес> г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, ТСЖ «Березовское», ОАО «НМЗ» о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 82535 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1494, 23 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в сумме 2200 рублей, телеграфных расходов в размере 462, 54 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2721 рублей.

Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он приехал домой и поставил свой автомобиль *** г/н ***на свободное место рядом с правым торцом дома (по направлению от подъездов). Оставив машину, он стоял рядом с домом и разговаривал. Около 20 часов 30 минут раздался грохот и сработала сигнализация у его автомобиля, подойдя к которому он обнаружил, что на него упало дерево, растущее у <адрес> по ***. Упавшее дерево было с большим стволом и сухое. В результате падения дерева его автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78961 рубль, с учетом износа – 69595 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» №*** от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости его автомобиля составила 12940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчиков претензии с предложением возмещения причиненного материального ущерба, в удовлетворении которых ему было отказано. В связи с чем, просит удовлетворить его заявленные исковые требования в полном объеме.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Березовское» в пользу ФИО7 ущерб в сумме 82535 руб., судебные расходы 10338 руб. 54 коп.

Отказать ФИО7 в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к администрации <адрес> г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, ОАО «ФИО1 машиностроительный завод».

В кассационной жалобе ТСЖ «Березовское» поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что фактически судом спор не был разрешен, доводы заявителя не проверены и им не дана оценка в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу, изложенных в отзыве на неё, ОАО «ФИО1 машиностроительный завод» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки *** г/н *** ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. ФИО7 припарковал его около <адрес> по <…>. Около 20 часов 30 минут на автомобиль истца упало сухое дерево, произраставшее у <адрес> по ул. <…>. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2010 года ТСЖ «Березовское» обратилось к администрации <адрес> г.Н.Новгорода с просьбой убрать сухое дерево с торца <адрес> по ***, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования состояния зеленых насаждений по указанному адресу, администрацией района вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председатель ТСЖ «Березовское» в целях санитарной очистки зеленых насаждений на территории района, для обеспечения безопасности жизни граждан, предотвращения и ликвидации аварийной ситуации, предложено выполнить работы по санитарной вырубке сухого дерева за счет собственных средств силами специализированных служб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ «Березовское» в пользу ФИО7 денежных средств в счет возмещения причиненного падением дерева на его автомобиль ущерба.

Соглашаясь с состоявшимся решением и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает, что судом правильно определен субъектный состав спорного правоотношения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правого образования.

В соответствии со статьей 8 Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ФИО1 <адрес>», субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством ФИО1 <адрес> порядке.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Вывоз (удаление) упавших и представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц деревьев (сухостойких, аварийных, потерявших декоративность) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производятся в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток, с момента получения информации о таких нарушениях от граждан или юридических лиц либо с момента непосредственного обнаружения лицами, выполняющими указанные работы, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.

В соответствии с пунктом 13.4. Правил благоустройства г.Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> г.Н.Новгорода и ТСЖ «Березовское» заключен договор № о закреплении за ТСЖ «Березовское» территории площадью 3552 кв.м., прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: <…>, <адрес>, принадлежащему ТСЖ «Березовское» на праве собственности, согласно схеме (описанию), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с данным договором ТСЖ приняло на себя обязательства по осуществлению содержания, благоустройства, и санитарного обслуживания указанной территории в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, исходя из того, что ТСЖ «Березовское» является надлежащим владельцем и пользователем земельного участка, где произрастало аварийное дерево, и на нем лежит предусмотренная законом и вышеотмеченным договором обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по <…> и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике ТСЖ «Березовское» лежит обязанность возмещения причиненного истцу вреда.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом 101 по <адрес> не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске к заявителю. Кроме того, согласно сообщению Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134 том 1) границы земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом сформированы в составе проекта межевания, утвержденного постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц Коминтерна, 50 лет Победы, Просвещенская, Березовская в <адрес>». ФБУ «Кадастровая палата» по ФИО1 <адрес> в отношении указанного земельного участка приостановлено проведение государственного кадастрового учета из-за наложения на земельный участок с кадастровым номером ***, предоставленным под строительство 10-этажного жилого дома на пересечении *** и пер. **** (распоряжение главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №*** (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №).

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о том, что сухое дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, отведенном под дорогу общего пользования, и находилось в ведении администрации города.

Указанные доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: схемой закрепленной территории, прилегающей к жилому дому (л.д.84 том 1), фотографиями, представленными как в суд первой инстанции (л.д.153-156 том), так и представленными в суд кассационной инстанции, объяснениями третьего лица ФИО8 в суде первой инстанции (л.д.11-16 том 2), из которых следует, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на прилегающей к дому территории, которая была закреплена за ТСЖ по договору с администрацией района от ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления содержания, благоустройства, и санитарного обслуживания этой территории ТСЖ «Березовское».

Доводы кассационной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях собственников помещений в <адрес> по ул. *** не привлеченных к участию в деле, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ устанавливает для ТСЖ обязанность по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Учитывая, что товарищества собственников жилья является объединением лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, и которое в силу возложенных на него законом обязанностей является законным представителем всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для привлечения самих собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома к участию в настоящем деле не имеется.

Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: