Судья Красильникова И.Г. Дело №33-12649/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело

по кассационной жалобе Уромова В.А., представляющего интересы Позднякова А.Ю.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 3 ноября 2011 года по гражданскому делу

по заявлению Позднякова А.Ю. об оспаривании постановления должностного лица судебного пристава исполнителя Семеновского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Позднякова А. Ю. – Уромова В. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Поздняков А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя Семеновского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлениями от 25 августа 2011 года, возбуждены исполнительные производства о взыскании с Позднякова А.Ю. в пользу М.Е.Ю., М. Н.Ю. судебных издержек в размере 12250 руб. каждой. 22 сентября 2011 года Поздняков А.Ю. представил старшему судебному приставу - исполнителю письменные доказательства о невозможности в разовом порядке погасить задолженность, в частности, справки о его заработной плате и его жены, сведения о наличии денежного кредита, о нахождении на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, о размере оплаты ежемесячных коммунальных услуг, и с учетом всего этого написал заявление о снижении размера удержаний из его заработной платы. Заявление было рассмотрено и удовлетворено, Поздняков А.Ю. обязан добровольно в течение года погасить задолженность, при этом через банк оплачивать ежемесячно по 2187 руб. 50 коп., согласно расчету.

Однако 19 октября 2011 года, судебный пристав исполнитель в нарушение норм материального и процессуального права вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Позднякова А.Ю. – ОАО <…>, о взыскании с него <...>% заработной платы, даже без учета суммы 2187 руб. 50 коп., оплаченной им 11 октября 2011 года. Полагает, что при таких обстоятельствах, судебный пристав исполнитель существенно нарушил права и законные интересы Позднякова А.Ю., гарантированные Конституцией РФ, в связи с чем, просит постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Позднякова А.Ю. от 19 октября 2011 года о взыскании <...> % заработной платы – отменить, на время рассмотрения заявления в суде исполнительное производство приостановить, во избежание двойного взыскания.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 3 ноября 2011 года заявление Позднякова А. Ю. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Уромова В. А., представляющего интересы Позднякова А. Ю., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 138 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником, во всяком случае, должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года взысканы с Позднякова А.Ю. в пользу М.Н.Ю., М. Е.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы по 3650 рублей, расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины по 3600 рублей. Решение вступило в законную силу 28 июня 2011 года. Постановлениями судебного пристава - исполнителя Р.Т.А. от 25 августа 2011 года, возбуждены исполнительные производства в отношении должника Позднякова А.Ю., на основании поступивших исполнительных листов: № <…>от 14 июля 2011 года предмет исполнения – судебные издержки в размере 12250 руб. в пользу взыскателя М.Е.Ю.; № <…>от 14 июля 2011 года предмет исполнения – судебные издержки в размере 12250 руб. в пользу взыскателя М.Н.Ю.

Из материалов исполнительного производства, показаний сторон, следует, что Поздняков А.Ю. 6 октября 2011 года обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы.

Согласно пояснениям судебного пристава - исполнителя Р. Т.А., на время рассмотрения заявления, Позднякову А.Ю. были выданы квитанции на уплату суммы долга ежемесячно в размере 2187 руб. 50 коп., для того, чтобы не приостанавливалось исполнительное производство.

18 октября 2011 года, она направила в адрес должника Позднякова А.Ю. уведомление о том, что принять решение о снижении процента удержаний из дохода не представляется возможным, так как им были предоставлены не все документы, подтверждающие семейный доход, а именно справа о доходе его супруги.

В связи с поступившей с места работы Позднякова А.Ю. справки о его доходах, согласно которым, общая сумма дохода за 2010 год составила 230463 руб., примерно 19000 рублей в месяц, за 9 месяцев 2011 года общая сумма дохода составила 188163 руб., примерно 20000 руб. в месяц, судебным приставом - исполнителем было принято решение о необоснованности заявления Позднякова А.Ю., и вынесено постановление о направлении исполнительных документов для исполнения по месту работы Познякова А.Ю., поскольку его доход позволял производить удержание в соответствии с требованиями закона в размере <...> % от заработной платы. Копия данного постановления направлена была и должнику.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом – исполнителем не надлежащим образом были оформлены служебные документы, в рамках указанного исполнительного производства, не нашли своего подтверждения.

Ссылка в кассационной жалобе на норму ст. 138 ТК РФ основана на неправильном ее применении во взаимосвязи с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве.

Нарушения прав и интересов должника, не нашли своего подтверждения. Доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Удержания из заработной платы и иных доходов должника Позднякова А.Ю. в размере <...> %, исчислен судебным приставом - исполнителем Р.Т.А. с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 03.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: