Судья Гаранина Е.М. Дело N 33-12858

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Анфалова А.В. - представителя Федосеевой Т.М.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03.10.2011 года

по иску Рябковой С.А. к Федосеевой Т. М. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности

по встречному иску Федосеевой Т.М. к Рябковой С.А. о расторжении договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Анфалова А.В, Рябковой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябкова С.А. обратилась с иском к Федосеевой Т.М. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, мотивировав требования следующим.

22.04.2011 года она заключила с М. Н.В., действующей интересах продавцов, предварительный договор продажи квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г.<...>, а 07 мая 2011 года был заключен основной договор купли-продажи квартиры. В тот же день она передала 1 580 000 рублей до получения свидетельства о государственной регистрации права и исполнения всех обязательств по договору на ответственное хранение в ООО АН «<...>». В связи с уклонением Федосеевой Т.М. от регистрации договора и перехода права собственности, истица не может оформить свое право собственности на квартиру.

Федосеева Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Рябковой С.А. о расторжении договора продажи квартиры, указав следующее.

На основании договора от 07.05.2011 года она и её родственники передали Рябковой С.А. квартиру за 1850000 рублей. Договор был подготовлен в ООО АН «<...>», там же подписан, Рябкова С.А. обязалась передать деньги после регистрации договора, но не позднее 23.05.2011 года. До настоящего времени деньги ей не переданы, а поэтому не исполнено существенное условие договора об оплате квартиры.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03.10.2011 г. постановлено:

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г.<...>, заключенного 07 мая 2011 года между Рябковой С.А. и продавцами: Р. Ю.А., Федосеевой Т.М., Т. С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т. И.Д., И. Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И. Е.С. и И. А.С.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <...> дома <...> ул. <...> г. <...> от Р. Ю.А., Федосеевой Т.М., Т. С.Н., Т. И.Д., И. Л.М., И. Е. С. и И. А.С. к Рябковой С.А.

В удовлетворении иска Федосеевой Т.М. о расторжении договора купли-продажи отказать.

В кассационной жалобе представитель Федосеевой Т.М. по доверенности Анфалов А.В. просит отменить состоявшееся решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что Рябкова С.А. не исполнила существенные условия договора, связанные с оплатой приобретаемой квартиры. Кроме того, заявитель указывает, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования Рябковой С.А, суд первой инстанции исходил из факта необоснованного уклонения Федосеевой Т.М. от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал доказательствами, которым дал правовую оценку с учетом требований относимости и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 21.04.2011 года квартира <...> дома <...> по ул.<...> г.<...> принадлежала Т. С.Н., И. Л.М., Федосеевой Т.М., Р. Ю.А., Т. И.Д., И. Е.С. и И. А.С. в равных долях – по */* доли на праве собственности (л.д.112, л.д.105-111).

22.04.2011года между Рябковой С.А. и М. Н.В., действующей интересах продавцов, был заключен предварительный договор продажи квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г.<...>. В соответствии с данным договором М. Н.В., действуя в интересах продавцов спорной квартиры, приняла от Рябковой С.А. аванс в размере 476000 рублей в счет будущей продажи квартиры (л.д.8).

07 мая 2011 года между продавцами Р. Ю.А., Федосеевой Т.М., Т. С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т. И.Д., И. Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних И. Е.С. и И. А.С. и покупателем Рябковой С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г.<...> (л.д. 7). Согласно п.4.1 и п.4.2 договора денежные средства в сумме 1580 000 рублей покупатель уплатил продавцам до подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере 270000 рублей покупатель обязуется уплатить не позднее 23.05.2011 года.

В тот же день стороны по договору купли-продажи квартиры сдали необходимые документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для регистрации договора и перехода права собственности.

Государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием согласия органов опеки и попечительства на отчуждение долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним, а также по заявлению Федосеевой Т.М. о возврате документов без проведения государственной регистрации от 11.07.2011 года, а затем 11.08.2011 г., в регистрации договора и перехода права собственности было отказано (л.д.13-14).

Распоряжением главы администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода от 06.07.2011 года о продаже квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г.<...> было получено согласие органов опеки и попечительства на продажу долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним (л.д. 12-12 обор.).

Согласно гарантийного письма ООО АН «<...>» от 07.05.2011 года, последний принял на ответственное хранение до получения свидетельства о регистрации права и выполнения всех обязательств по договору сумму в размере 1 580 000 рублей за проданную квартиру <...> дома <...> по ул. <...> от покупателя Рябковой С.А. (л.д.27).

Также судом первой инстанции установлено, что И. Л.М., Т. С.Н. и Федосеева Т.М. обратились в ООО АН «<...>» для заключения договора на оказание услуг по продаже спорной квартиры за 1 830 000 рублей. Кроме того, данным договором были предусмотрены дополнительные условия об оплате долгов и сбора документов за счет продавцов, на оставшуюся сумму - приобретаются три комнаты, комиссия агентства должна составить <...> % (л.д.31).

Согласно представленного представителем истца расчета, расходы на оплату задолженности по квартплате составили 278 111,76 рублей; расходы по оплате услуг по подготовке документов составили 12 018,52 рублей; услуги агентства недвижимости – 100000 рублей; услуги агента -15000 рублей. Сумма, причитающаяся каждому собственнику после уплаты долгов и других расходов, составила 167 840 рублей, а с учетом удержанных до регистрации права 270000 рублей, всего каждый продавец должен получить от сделки 206 411 рублей (л.д.41).

Также судом установлено, что Т. И.Д. и Р. Ю.А. было приобретено жилое помещение по адресу: <...>(л.д.28,42). И. Л.М. внесла задаток за квартиру <...>дома <...> по ул. <...> г.<...> (л.д.64).

Рябкова С.А. представила доказательства наличия у неё на расчетном счете денежных средств, необходимых для полной оплаты по договору в сумме 270000 рублей (л.д.63).

Согласно представленного Рябковой С.А. письма, она предлагала Федосеевой Т.М. получить 206 411 рублей (л.д.85).

Также из материалов дела следует, что часть денежных средств по договору продажи спорной квартиры Федосеевой Т.М. были получены (л.д. 30).

Правоотношения, возникшие между Рябковой С.А. и продавцами указанного выше жилого помещения, в том числе Федосеевой Т.М., исходят из норм обязательственного права, вытекающих из договора купли-продажи жилого помещения.

Судебной коллегией дана оценка договору купли-продажи спорной квартиры, который совершен в надлежащей форме, при достижении согласия сторон по всем существенным условиям, подписан сторонами.

Указанная сделка правильно отражает волю её участников, соответственно привела к тем результатам, которые они имели в виду. С учетом требований гражданского законодательства РФ, данный договор подлежит государственной регистрации, как и переход права собственности на спорный объект недвижимости от продавцов к покупателю.

Действия Федосеевой Т.М., связанные с отказом от государственной регистрации, свидетельствуют о выражении несогласия с ее стороны с ранее установленной в договоре суммой, причитающейся каждому из продавцов. Однако, указанные действия осуществлены ей не в рамках действующего законодательства РФ и свидетельствуют о злоупотреблении своим правом.

В соответствии с п.2 ст.551 ГК РФ, право собственности на приобретенные по договору продажи объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Факт уклонения Федосеевой Т.М. от государственной регистрации судом установлен и не отрицается.

В такой ситуации суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований истца и постановил решение о регистрации за истицей права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Суждения Федосеевой Т.М. о нарушении существенного условия договора об оплате причитающейся ей доли продажной стоимости объекта недвижимости, отклоняется судебной коллегией.

Доводом жалобы заявителя является указание на недостаточность платежеспособности в настоящий период причитающейся ей доли денежных средств, которые не могут ей достойно быть использованы.

Однако, судом первой инстанции установлен факт неполной оплаты со стороны Рябковой С.А. стоимости квартиры по договору купли-продажи в сумме 270000 рублей, но указанную сумму Федосеева Т.М. отказывается получать, т.к. ее не устраивает данный размер.

В силу положений ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, правильным является вывод суда о том, что Федосеевой Т.М. не было предоставлено ни законом, ни договором право требовать расторжения договора купли-продажи в случае нарушения последним обязательств по оплате в полном объеме стоимости квартиры.

Судебная коллегия указывает, что Федосеева Т.М. не лишена права требовать взыскания с истца денежных средств по договору купли-продажи в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене принятого решения суда.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Анфалова А.В. - представителя Федосеевой Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Гаврилов В.С., Щербаков М.В.