Судья Григорьев С.Н. Дело N 33-12857

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года гражданское дело

по кассационным жалобам Трегубовой Н.И., Трегубова А.К.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 октября 2011 года

по иску Филипповой Т. К. к Трегубовой Н.И., Трегубову А.К. о выделе части жилого дома

по встречному иску Трегубовой Н.И., Трегубова А. К. к Филипповой Т.К. о выделе доли из общего имущества,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Т.К. обратилась в суд с иском к Трегубовым Н.И., А.К. о выделе части дома из общего имущества, согласно сложившемуся порядку пользования, заявленные требования мотивирует следующим.

Филиппова Т.А., Трегубовы Н.И. и А.К. являются сособственниками жилого дома общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., вспомогательной <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Доля в праве Филипповой Т.К. – */*, доля в праве Трегубовой Н.И. – */*, доля в праве Трегубова А.К. – */*. Фактически жилой дом разделен на две части, каждая из которых имеет отдельный вход. Согласно сложившемуся порядку пользования она занимает часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м. ; коридора № <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; прихожей № <...> площадью <...> кв.м.; кухни № <...> площадью <...> кв.м.; котельной № <...> площадью <...> кв.м., всего общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...>кв.м.

Трегубовы Н.И.,А.К. занимают другую часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; кухни № <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м., а также самовольно возведенного пристроя литер <...>, состоящего из: прихожей № <...> площадью <...> кв.м.; кладовки № <...> площадью <...> кв.м.; кладовки № <...> площадью <...> кв.м., всего общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м.

Трегубовы Н.И., А.К. обратились в суд со встречными иском к Филипповой Т.К. о выделе доли из общего имущества в виде части занимаемого ими жилого дома состоящую из: жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; кухни № <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м. Кроме того, часть жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; */* жилой комнаты № <...>, путем осуществления работ по возведению перегородок и прорубания дверных проемов.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 октября 2011 года постановлено:

Выделить в собственность Филипповой Т.К. часть жилого дома, расположенного по адресу: <...> состоящую из: жилой комнаты №<...> площадью <...> кв.м.; коридора № <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; прихожей № <...> площадью <...> кв.м.; кухни № <...> площадью <...> кв.м.; котельной № <...> площадью <...>кв.м., всего общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Филипповой Т.К. на */* долю жилого дома общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., вспомогательной <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Трегубовой Н.И., Трегубова А.К. о выделе доли из общего имущества отказать.

Признать право общей долевой собственности за Трегубовой Н.И. на */* доли, за Трегубовым А.К. на */* долю жилого дома общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, состоящего из: жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; кухни № <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м. (без учета самовольных построек).

В кассационных жалобах Трегубовых Н.И.,А.К. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что при разрешении спора суд не определил, имеются ли на земельном участке хозяйственные постройки и не произвел их раздел. Кроме того, Филипповой Т.К. должна быть выделена часть жилого дома соответствующая ее доли, для чего должна быть назначена экспертиза.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Филипповой Т.К., Трегубовой Н.И., Трегубову А.К. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., вспомогательной <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. Доля в праве Филипповой Т.К. – */*, доля в праве Трегубовой Н.И. – */*, доля в праве Трегубова А.К. – */*.

Жилой дом разделен на две изолированные части, каждая из которых оборудована отдельным входом. Согласно сложившемуся порядку пользования, Филиппова Т.К. занимает часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; коридора № <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; прихожей № <...> площадью <...> кв.м.; кухни № <...> площадью <...> кв.м.; котельной № <...> площадью <...> кв.м.

Трегубовы Н.И., А.К. занимают часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; кухни № <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты №<...> площадью <...> кв.м., всего общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., а также самовольно возведенного пристроя литер <...>, состоящего из: прихожей № <...> площадью <...> кв.м.; кладовки № <...> площадью <...> кв.м.; кладовки № <...> площадью <...> кв.м.

Разрешая заявленный спор и выделяя в натуре долю спорного домовладения Филипповой Н.К, суд первой инстанции исходил из того, что часть жилого дома, которую просит выделить в натуре Филиппова Т.К. является изолированной и оборудована отдельным входом, ее выделение реально возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями), в котором указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Поэтому суд первой инстанции по данному делу в нарушение ст. 252 Гражданского кодекса РФ определил доли сторон в соответствии с площадью фактически занимаемых помещений, хотя такой способ раздела гражданским законодательством не предусмотрен.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома, пригодной для проживания, и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В связи с этим, суду первой инстанции для правильного разрешения спора при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежало на основании представленных документов и пояснений сторон обсудить, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование. На необходимость установления данных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел такой категории, указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", которым суд должен был руководствоваться.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В связи с указанным, суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был определить, имеются ли на земельном участке возведенные на законном основании и принятые в эксплуатацию постройки хозяйственного назначения, кроме жилого дома, находящиеся в общей собственности, и при наличии таковых - обсудить вопрос о разделе данных построек (п. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4).

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, и признавая право собственности за Трегубовой Н.И. на */* доли в праве общей долевой собственности, а за Трегубовым на */* долю в праве общей долевой собственности, на жилой дом <...>, расположенный в <...> не учел, что требований о перераспределении долей сторонами не были заявлены.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку требование части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не выполнено судом первой инстанции, что является безусловным основанием отмены оспариваемых судебных актов, судебная коллегия отменяет решение в полном объеме.

Установленное является нарушением фундаментальных принципов процессуального закона и ограничивает право на полную, эффективную и компетентную судебную защиту заинтересованного лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не применил материальный закон, подлежащий применению, не установил обстоятельства, имеющие значение для надлежащего разрешения спора, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом этого указанного решение Автозаводского районного г. Н. Новгорода не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности при отмене решения принять самостоятельно решение, а поэтому дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом разрешении спора, суду необходимо определить весь состав домовладения с учетом всех хозяйственных построек, поскольку раздел жилого дома в натуре влечет образование самостоятельных объектов - частей жилого дома, квартир, и в результате разделенный объект недвижимости уже не может рассматриваться как единый объект права общей собственности.

Кроме того, при разделе жилого дома принять во внимание его техническое состояние, обсудить проведение судебной экспертизы. При установлении комплекса всех юридически значимых обстоятельств по спору, в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона принять решение по спору.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 октября 2011 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Гаврилов В.С., Щербаков М.В.