Судья Иванова И.М. Дело № 33-12511

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 год судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием истца Красильникова А.В. и его представителя адвоката Рябова В.А. (по ордеру), представителя ответчика Грачева В.Е. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Красильниковой И.А. – Грачева В.Е., действующего по доверенности,

на решение Автозаводского районного суда г.нижнего Новгорода от 25 октября 2011 года

по иску Красильникова А. В. к Красильниковой И. А., Кукину А. С., о признании не действительным завещания

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указал, что его отец - К. В.А., <…>, в 2001 году вступил в брак с Красильниковой И.А..

У Красильниковой И.А. имеется сын от первого брака – Кукин А.С..

В 2010 году у отца обнаружили серьезное заболевание – <…>.

<…> его отец умер. Похоронами отца занимался он сам.

После смерти отца осталось наследство: <…>. В мае 2011 года он узнал, что отец <…> (за сутки до смерти) составил завещание, по которому <…> наследовал Кукин А.С., а всё остальное имущество отца наследовала Красильникова И.А.

Считает, что К.В.А. в момент написания завещания являлся недееспособным в силу тяжелого заболевания, не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими. Просит суд: Признать недействительным завещание от 11 февраля 2011 года, составленное К. В.А., <…>; взыскать солидарно с ответчиков Красильниковой И.А., Кукина А.С. в свою пользу оплату услуг адвоката в размере <…>рублей, оплату государственной пошлины в размере <…>рублей.

В судебном заседании истец Красильников А.В. и его представитель адвокат Рябов В.И. поддержали исковые требования.

Ответчики Красильникова И.А., Кукин А.С., представитель ответчика Грачев В.Е. (по доверенности) иск не признали.

Третьи лица нотариусы г.Нижнего Новгорода Ч. Н.В. и З. Н.П. в судебное заседание не явились, о явке извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования Красильникова А. В. о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать завещание К.В. А., <…>, составленное 11 февраля 2011 года недействительным.

Взыскать с Красильниковой И. А., Кукина А. С. в пользу Красильникова А. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <…>рублей с каждого.

Взыскать с Красильниковой И. А., Кукина А. С. в пользу Красильникова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей с каждого.

В кассационной жалобе представителя ответчика Красильниковой И.А. – Грачева В.Е., действующего по доверенности, поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена судом на основании недостоверных доказательств и без учета показаний свидетелей со стороны ответчика, которые были допрошены судом после ее проведения, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы ответчику необоснованно отказано, хотя между доказательствами по делу имеются явные противоречия, не дана оценка имеющейся в материалах дела расписке умершего <…> о получении денежных средств за автомобиль <…>, что свидетельствует о его выбытии из состава наследственного имущества, не дана оценка пояснениям и.о. нотариуса Ч. Н.В. и свидетеля И. А.Е., а также дана неправильная оценка показаниям свидетелей по делу.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституционная гарантия права наследования (часть 4 статьи 35 Конституции РФ), а также предусмотренная в части 2 статьи 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядится принадлежащим ему имуществом являются «основной свободой наследования».

Право наследования включает право завещателя распорядиться своим имуществом.

Таким образом, часть 1 статьи 1111ГК РФ, следуя конституционному принципу свободы наследования, исходит из того, что завещатель вправе свободно решать, кому он желает завещать имущество. Наследование происходит по закону, когда завещание отсутствует.

В соответствии с п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отец истца – К. В.А., <…>, в 2001 году вступил в брак с Красильниковой И.А..

У Красильниковой И.А. имеется сын от первого брака – Кукин А.С..

В 2010 году у К.В.А. обнаружили заболевание – <…>.

<…> его отец умер.

После смерти К. В.А. открылось наследство, в состав которого входит: <…>.

11 февраля 2011 года К. В.А. подписал рукописное завещание, составленное Г.О.Б. (л.д.26), согласно которого, он, осознав свое безнадежное положение ввиду смертельной болезни, завещает своей жене И. <…>, находящегося в его собственности по адресу: <…>.

11 февраля 2011 года Красильникова И.А. обратилась к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия по месту жительства К. В.А. по причине его смертельной болезни (л.д.25), при этом предоставила, согласно пояснений нотариуса, подписанное Красильниковым В.А. завещание, написанное Г.О.Б.

11 февраля 2011 года по месту жительства К.В.А. составил завещание в пользу Красильниковой И.А. и Кукина А.С., завещав Кукину А.С. <…>, а всё остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, супруге Красильниковой И.А. (л.д.27).

Завещание удостоверено Ч. Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Нижнего Новгорода Д.Н.Я.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании 21 июля 2011 года, Ч. Н.В. бланк указанного завещания был составлен в нотариальной конторе, при этом в текст завещания внесены сведения об <…>, его идентификационном номере, годе выпуска и регистрационном номере, кроме того, внесены сведения об ином имуществе наследодателя, указан в качестве наследника Кукин А.С., которые отсутствуют в завещании, подписанном К. В.А. и написанном Г.О.Б..

Согласно текста завещания: «за больного К. В.А. в его присутствии, по его просьбе и после прочтения текста вслух расписалась рукоприкладчик С.Г.М.». Личность С.Г.М. нотариусом установлена.

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы сторон, суд допросил свидетелей Ф. Н.В., К. Н.И., Ф. А.М., Ф. И.А., К. О.С., И. А.Е., З. Н.Г., П. А.Ф., С. В.В., Г. О.Б., С. Г.М., всесторонне и тщательно исследовал письменные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к выводу о том, что в юридически значимый период 11 февраля 2011 года наследодатель К. В.А. не мог отдавать отчет свои действиям и руководить ими, его волеизъявление было нарушено, в связи с чем, суд признал спорное завещание недействительным.

Суд руководствовался положениями статей 177 ч.1, 166, 167, 1125, 1132 ГК РФ.

Согласно ст.177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил также из представленной сторонами медицинской документации в отношении наследодателя и из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы <…> (л.д.70–72), проведенной комиссией экспертов <…> на основании определения суда от 21 июля 2011 года, согласно которого К. В.А., <…>, в юридически значимый период, а именно при составлении завещания - обнаруживал клинические признаки органического заболевания <…>, состояние <…>. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наблюдении у <…> по поводу <…>. К. В.А. проходил обследование амбулаторно, указанный диагноз получил лабораторно - инструментальное подтверждение. К. В.А. неоднократно направлялся на консультацию к <…>, но <…> не проходил, не стационировался. После очередного осмотра, консультации <…> К. В.А. был направлен на стационарное лечение, госпитализация планировалась на 11.02.2011 года. При комиссионном осмотре в приемном покое <…>было установлено тяжелое состояние подэкспертного, невозможность проведения <…>, рекомендовалось <…>. В юридически значимый момент 11 февраля 2011 года в момент написания завещания у К. В.А. имелись изменения <…>, которые лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанному заключению экспертизы в решении судом дана аргументированная оценка по правилам ст.67, 79 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме указанных оснований, судом признано недействительным оспариваемое завещание и в связи с тем, что оно было составлено нотариусом при участии ответчицы Красильниковой И.А., в пользу которой завещание и было составлено, что нарушает требования ч.1 и ст.1123 ГК РФ.

Также суд 1 инстанции правильно сделал вывод о том, что при составлении завещания не было установлено истинное волеизъявление наследодателя, что является нарушением ст.1125, 1132 ГК РФ, ст.54, 44 Основ законодательства о нотариате.

Подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п.3 ст.1125 ГК РФ, ст.44 Основ).

Из завещания К. В.А., написанного Г.О.Б. и подписанного наследодателем (л.д.26) 11 февраля 2011года следует, что он имел намерение распорядиться в пользу Красильниковой И.А. <…>.

Информация о невозможности подписания завещания собственноручно по месту жительства и необходимости составления завещания с помощью рукоприкладчика в завещании, составленном собственноручно Г.О.Б., отсутствует.

К.В.А. к нотариусу Ч. Н.В. не обращался, бланк завещания изготавливался в нотариальной конторе.

Составленное по месту жительства наследодателя завещание от 11 февраля 2011года содержит в себе информацию об ином наследственном имуществе: <…>, ином наследнике - Кукине А.С., а также информацию о завещании всего остального имущества, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим.

Из показания Г.О.Б. следует, что завещание 11 февраля 2011 года составлено нотариусом в ее присутствии, однако подпись Г.О.Б. в завещании отсутствует.

Включение в бланк завещания иного имущества и наследников к наследственному имуществу К.В.А., отсутствие изъявления воли К. В.А. о составлении завещания с помощью рукоприкладчика, отсутствие указания на причину невозможности подписания и прочтения завещания, указания на физические недостатки и заболевания, препятствующие выполнению подписи; присутствие в момент составления завещания свидетеля, не подписавшего завещание, периодическое присутствие в момент беседы с наследодателем Красильниковой И.А., состояние здоровья наследодателя, позволяет суду сделать вывод об отсутствии воли завещателя К.В.А. о действительном и свободном намерении составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена судом на основании недостоверных доказательств и без учета показаний свидетелей со стороны ответчика, которые были допрошены судом после ее проведения, а в ходатайстве о проведении повторной экспертизы ответчику необоснованно отказано, хотя между доказательствами по делу имеются явные противоречия, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.86ч.3 ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Оценка заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы произведена судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 79, 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы приведены в ч.2 ст.87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании 25 октября 2011 года ответчик Красильникова И.А. и ее представитель ходатайствовали о проведении по делу повторной экспертизы, однако оснований, предусмотренных ст.87 ч.2 ГПК РФ, для ее назначения, не привели.

Данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.169 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении было законно и обоснованно отказано в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (л.д.105-106).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям и.о.нотариуса Ч. Н.В. и свидетеля И. А.Е., а также дана неправильная оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого решения, в котором изложены мотивы и доводы, содержание оценку данных доказательств по делу. Кроме того, несогласие с оценкой показаний свидетелей как одного из видов доказательств по гражданскому делу в соответствии со ст.362 ГК РФ не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка имеющейся в материалах дела расписке умершего от 13 октября 2010 года о получении денежных средств за <…>, что свидетельствует о его выбытии из состава наследственного имущества, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету спора и не лишает заинтересованных лиц разрешить вопрос о материально-правовых притязаниях на данное имущество в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Красильниковой И.А. – Грачева В.Е., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи