Судья Горев И.А. Дело N 33-12865 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Ручиной И.С. на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» к Ручиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» - Зименковой О. А., Ручиной И. С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ЗАО «МКБ Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Ручиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные требования мотивирует следующим. 10.11.2005 года Ручина И.С. заключила кредитный договор № <...> с ЗАО «МКБ Москомприватбанк» и получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно условий договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по договору ответчик по состоянию на 06.07.2009 года имеет задолженность - 160037,42 руб., которая состоит из следующего: 55186,82 руб. - задолженность по кредиту; 71670,70 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 23178,12 руб. - задолженность по комиссии за пользование кредитом; 2500,00 руб. - штраф (фиксированная часть); 7501,78 руб. - штраф (процент от суммы задолженности). 10.10.2011 года общество увеличило размер исковых требований, по состоянию на 4 октября 2011 года и просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту 55186,82 рублей, задолженность по процентам 116303,98 рублей, задолженность по комиссии – за несвоевременное внесение минимального платежа 37 526,48 рублей, штраф (фиксированная часть) 2 500,00 рублей, штраф (процентная составляющая) 10 450,86 рублей, итого 221968,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419,68 рублей. Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2011 года постановлено: Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Ручиной И.С. о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Ручиной И.С. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сумму задолженности в размере 191490,8 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5029,81 рубль, а всего 196 520,61 рублей. В остальной части иска ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Ручиной И.С. отказать. В кассационной жалобе Ручиной И.С. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что судом первой инстанции денежная сумма в размере 37526,48 рублей неправомерно отнесена к числу штрафных санкций, поскольку по своей природе является комиссией за обслуживание кредита. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что согласно договору <...> от 10.11.2005 года Ручина И.С. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, на сумму остатка задолженности по кредиту. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Ручиной И.С., заявлением на оформление кредитной карты (л.д.8), где с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка ответчик ознакомилась, с ними была полностью согласна, о чем поставила свою подпись. Согласно условий договора, Ручина И.С. обязана ежемесячно погашать оговоренный сторонами минимальный платеж по кредиту. Ручина И.С. обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника Ручиной И.С. В связи с указанными нарушениями по договору, образовалась задолженность, по состоянию на 04.10.2011 года, которая составляет - 221968,14 руб., и состоит из следующего: 55186,82 руб. - задолженность по кредиту; 116303,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 37526,48 руб. - задолженность по начисленной пени; 2500,00 руб. - штраф (фиксированная часть); 10 450,86 руб. - штраф (процент от суммы задолженности). Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ. Из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, перечислил заемщику денежные средства в сумме 57000 руб. Как следует из материалов дела, заемщик надлежащим образом обязательств, принятых на себя по договору, не исполняет. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая наличие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, на основании статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено правомерно и обоснованно взыскано с Ручиной И.С. сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за нарушение обязательств. Кроме того, судом первой инстанции правомерно применена ст.333 ГК РФ и сумма неустойки (штрафа) уменьшена до 20000 рублей. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Довод кассационной жалобы о том, что денежная сумма в размере 37526,48 рублей неправомерно отнесена к числу штрафных санкций, поскольку по своей природе является комиссией за обслуживание кредита, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифами на обслуживание продуктового ряда (кредитка) (л.д. 17-23,27), с которыми, истица была ознакомлена при заключении кредитного договора. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ к отмене решения суда не имеется. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи