Судья Карпов Д.В. Дело N 33-12969 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Гаврилов В.С. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 09 ноября 2011 года по иску Захарушкиной Е.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда в Сормовском районе г.Н.Новгорода о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Захарушкина Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода об оспаривании решения от 21 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 09 ноября 2011 года постановлено: Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода в удовлетворении заявления Захарушкиной Е.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода направить денежные средства материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных Захарушкиной Е.А. на реконструкцию жилого дома <...> по улице <...> города <...> путем перечисления денежных средств на ее банковский счет. В кассационной жалобе ГУ Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода содержится требование об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что представленный истцом документ свидетельство о государственной регистрации права на жилой объект не подтверждает возникновение этого права в результате индивидуального жилищного строительства и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 10 Правил направления средств (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшения жилищных условий, утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.12.2007 года № 862, в редакции от 27.10.2010 года № 937. В возражении на кассационную жалобу Захарушкина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное решение законным и обоснованным. Удовлетворяя требования Захарушкиной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что в результате произведенной истцом за свой счет реконструкции жилого дома по адресу: <...>, данная квартира увеличилась на <...> кв.м.: в квартире были обустроены два санузла, проведено водоснабжение, канализация и автономное отопление. Таким образом, условия жизни семьи Захарушкиной Е.А. значительно улучшились. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Судом первой инстанции установлено, что Захарушкина Е.А. состоит в зарегистрированном браке с З.С.Г. с 1998 года, от совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей З. А.С. <...> года рождения и З. А.С. <...> года рождения. 07 августа 2007 года на ее имя выдан Государственный Сертификат на материнский (семейный) капитал серии <...> № <...> на основании решения ГУ УПФ РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода от 07.08.2007 года № <...> (л.д.5). Захарушкина Е.А. вместе с мужем и несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. На начало 2011 года общая площадь указанного жилого дома составляла <...> кв.м. В пользовании истца и её семьи находилась квартира № <...> дома общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м., в которой отсутствовали коммунальные удобства. Истице на праве собственности принадлежало */* долей в праве собственности на указанный жилой дом и на */* доля земельного участка, занимаемого домом. Весной 2011 года истицей за свой счет была произведена реконструкция половины <...>этажного холодного коридора - возведен <...>этажный жилой пристрой общей площадью <...> кв.м. На первом этаже пристроя организованы вспомогательные помещения: прихожая площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., санузел площадью <...> кв.м.; на <...> этаже пристроя организованы помещения: коридор площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., санузел площадью <...> кв.м. В результате произведенной реконструкции общая площадь дома увеличилась до <...>кв.м, общая площадь занимаемой семьей истца квартиры №<...> увеличилась до <...> кв.м, жилая – до <...> кв.м. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22.06.2011 года, вступившим в законную силу 08.07.2011, постановлено признать за Захарушкиной Е.А. право собственности на самовольно возведенный пристрой под литерой <...> к жилому дому <...> по ул. <...> г. <...> площадью <...> кв.м. Одновременно судом увеличена идеальная доля истца в праве собственности на дом до */*. 05 сентября 2011 право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Захарушкина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств на улучшение жилищных условий путем компенсации затрат на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно уведомлению ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода №<...> от 21.10.2011 года в удовлетворении заявления истцу было отказано (л.д.15). Довод заявителя жалобы о том, что направление средств материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства противоречит положениям ч.4 ст.10 ФЗ №256-ФЗ отклоняется судебной коллегией. Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что истица, обращаясь в ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода представила все необходимые документы предусмотренные ст.10 вышеуказанного закона, из которых следует, что в результате реконструкции жилого дома, жилищные условия ее семьи улучшились. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истица действовала в интересах всей семьи, воспользовавшись правом распорядиться материнским капиталом на улучшение жилищных условий путем компенсации затрат на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. Доводы жалобы заявителя проверены судебной коллегии и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельство по спору. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 249, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода без удовлетворения. Председательствующий судья: Т.В.Паршина Судьи: Щербаков М.В., Гарилов В.С.