О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В., при секретаре Голуб В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационной жалобе Ладилиной Н.М. на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июля 2011 года по иску Юдина В. В. к Соловьеву Е. Н., Алексееву Р. В., Мозгиновой О. Б., Родину А. А., Маленскому Г. А., Коптеву О. К., Ладилиной Н. М., Ражеву А. А., Романцову А. Н., Насвит И. В., Абдулкаюмовой И. В., Рубинскому Е. Н., Обухову В. К., Шакирову Р. Х., Кондюрину А. В., Шакировой (Антоновой) И. М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Юдин В.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 17 июня 2010 года Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода был вынесен приговор в отношении группы лиц - ответчиков по делу, признанных виновными в том, что они совершили <…>. Материальный ущерб в сумме <…> долларов США был причинен ему в результате незаконных действий ответчиков, составляющих организованную группу, чей умысел был направлен на хищение имущества граждан, в данном случае истца, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2010 года приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненных преступлением в размере <…> долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела также извещены надлежащим образом. Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июля 2011 года постановлено взыскать с Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Родина А.А., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Навсвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. солидарно в пользу Юдина В.В. материальный ущерб в сумме <…> рубля. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Юдину В.В. отказано. Взыскано с Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Родина А.А., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Навсвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. в местный бюджет госпошлина в сумме <…> рублей путем взыскания с каждого ответчика по <…> рублей. В кассационной жалобе Ладилиной Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Кассатором указано, что выводы суда не подтверждены доказательствами по делу - в деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт внесения истцом денежных средств. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Юдин В.В. 1 января 2004 года передал Представительству «<…>» при общественной организации «<…>» денежные средства в сумме <…> рубля. В связи с передачей указанных денежных средств истец признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. по ст. <…> УК РФ <…> (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), Родина А.А. по ст. <…> УК РФ <…> (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63 ФЗ). Вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2010 года установлено, что созданная Соловьёвым Е.Н. структура организованной группы включала в себя несколько уровней: <…>. Роли <…> исполняли<…>; с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года Ладилина Н.М.; <…>. Указанным приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода установлены сроки конкретной деятельности подсудимых и их роль, в том числе Ладилиной Н.М. с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года. С учетом вышеизложенного суд правильно пришел к выводу о том, что в составе указанной группы лиц кассатор принимал активное участие в хищении денежных средств соответственно распределенным обязанностям, его преступная роль была необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода. Соответственно, ответчики в период внесения истцом в <…> денежных средств (01.01.2004 г.), занимая определенные положения в структуре общества, так или иначе способствовали хищению данных денежных средств и причинению истцу материального ущерба. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли» Поскольку судом установлено, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, то денежные средства в размере <…> рублей, внесенные истцом Представительству «Меркурий» подлежат взысканию с ответчиков солидарно. В силу ст.61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указание в решении суда на передачу Юдиным В.В. <…> денежных средств в размере <…> рубля основано на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2010 года. С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы Ладилиной Н.М. подлежат отклонению. Иных доводов, направленных на проверку законности и обоснованности решения суда в кассационной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального права судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ладилиной Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи