Судья Дуцева Н.Е. Дело № 33-12510

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.

с участием представителя Алексеевой И.В. (по доверенности)

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе представителя ООО «Орион-Авто» Жихарева Н.Г. по доверенности

на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2010 года исковые требования ООО «Орион-Авто» к Вережникову А.А. о взыскании убытков в размере <…> рубль удовлетворены, с Вережникова А.А. в пользу ООО «Орион-Авто» взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рубля; в удовлетворении иска ООО «Орион-Авто» к ООО «Русфинанс Банк» о возмещении убытков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2010 года решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2010 года оставлено без изменения.

01 сентября 2011 года представитель ООО «Орион-Авто» по доверенности (т.2 л.д.14) Жихарев Н.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Русфинанс Банк», суд исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, которые являются основанием для взыскания с юридического лица ущерба, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей. В решении суд указал, что согласно приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2009 года лицо, являющееся сотрудником ООО «Русфинанс Банк» и участвующее в совершении преступных действий с Вережниковым А.А., не установлено.

Для установления работников ООО «Русфинанс Банк», причастных к совершению преступления, сотрудниками <…> УМВД России по г.Нижнему Новгороду по заявлению ООО «Орион-Авто» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что лицом, ответственным за оформление всех документов, была кредитный консультант банка <…> Именно она осуществляла прием и обработку документов по кредитному договору с <…>, в залог по которому было передано шасси транспортного средства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <…> установлено, что в действиях сотрудника банка <…> усматриваются признаки должностного проступка, связанного с несоблюдением работником организации внутренних документов, регламентирующих деятельность работника, и отдельных положений гражданского законодательства РФ. В результате указанных действий работника кредитной организации кредитного консультанта <…> в отсутствие правовых оснований в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредиту было внесено шасси транспортного средства, принадлежащее ООО «Орион-Авто», в отсутствие согласия собственника. В результате указанных действий работника банка <…> ООО «Орион-Авто» был причинен крупный ущерб в размере <…>рубль.

Представитель ООО «Орион-Авто» считает, что в связи с выявлением сотрудника банка, виновного в совершении преступления, решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2010 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года в удовлетворении заявления ООО «Орион-Авто» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представителя ООО «Орион-Авто» Жихарева Н.Г., действующего по доверенности, поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Алексеевой И.В., судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1)                существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)                заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)                преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4)                отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

5)                признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Орион-Авто» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что довод ООО «Орион-Авто» о том, что сотрудник банка причастен к совершению преступления, являлся предметом рассмотрения и исследовался в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела.

Также судом первой инстанции дано аргументированное суждение относительно того, что указанные заявителем доводы для пересмотра решения суда не могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 абз.2 ст.392 ГПК РФ).

Более того, в кассационной жалобе ООО «Орион-Авто» (т.1 л.д.209-213) на решение суда от 26 апреля 2010 года также содержались доводы о том, что сотрудником банка Мартьяновой И.Н. ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, в связи с чем данным сотрудником были приняты к рассмотрению документы Матвеева Е.И. и в текст договора залога была включена заведомо ложная информация.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, при этом кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылка представителя ООО «Орион-Авто» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <…> по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ст. <…> УК РФ, которым установлено, что работник ООО «Русфинанс Банк» кредитный консультант <…> при оформлении и подготовке документов для выдачи кредита на имя <…> нарушила положения внутренних документов банка, не может быть принята во внимание, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по смыслу ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда не является.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО представителя «Орион-Авто» Жихарева Н.Г., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи