Судья Выборнов Д.А. Дело N 33-12558 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Гаврилов В.С. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2011 года по иску Письяуковой А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о возмещении вреда Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С. объяснения Письяуковой А.А.,адвоката Тихомирова М.Д.,Обидиной Е.Г.(по довер.), Гуляевой И.Ю.(по довер.), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Письяукова А.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о возмещении вреда заявленные требования мотивирует следующим. Постановлением старшего специалиста-эксперта Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области И.Л.В. от <…>г. было возбуждено уголовное дело в отношении нее -Письяуковой А.А.- №<…> по признакам преступления, предусмотренного ст. <…> УК РФ. <…>года постановлением Кстовского городского суда указанное постановление было признано незаконным и необоснованным. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24.10.2008 года постановление Кстовского городского суда от <…>года оставлено без изменения. Таким образом, уголовное дело №<…>, возбужденное в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ст. <…> УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии со ст. <…> УПК РФ, что является безусловным реабилитирующим основанием для прекращения уголовного преследования и дает ей возможность для возмещения причиненного вреда. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред. На момент возбуждения уголовного дела и по настоящее время она является председателем ЖСК «<…>». Привлечение ее к уголовной ответственности получило огласку, в частности этот факт был распространен среди членов кооператива, что дискредитировало ее перед ними. Постановление о возбуждении уголовного дела было вручено ей по основному месту ее работы - в <…>, в присутствии членов трудового коллектива. Ввиду изложенного, Письяукова А.А. просила суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 11250 рублей, уплаченных ею адвокату, осуществлявшему ее защиту в ФССП Кстовского района по Нижегородской области, Кстовском городском суде, в судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда. Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Нижегородской области – О.Е.Г., просила в иске отказать и пояснила, что порядок возмещения вреда в соответствии с положениями ст.1070 Гражданского Кодекса РФ установлен Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В материалах дела не содержится документов, в которых за Письяуковой А.А. признано право на реабилитацию. Истице прежде всего необходимо обратиться за признанием за ней права на реабилитацию в соответствии со ст.133, 134 УПК РФ. Производство по данному делу в части взыскания морального вреда должно быть приостановлено согласно абз. 5 статьи 215 ГПК РФ ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Также не установлено факта причинения истице нравственных или физических страданий. Вопрос возмещения материального ущерба должен быть решен в порядке предусмотренном УПК РФ, и не может решаться в рамках гражданского процессуального законодательства путем подачи искового заявления. Также в соответствии со ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Гуляева И.Ю., просила в иске отказать и пояснила, что право истца на реабилитацию не установлено. Судом удовлетворено требование истца о признании незаконным постановления о возбуждения уголовного дела №<…> от <…>, поэтому сам факт установления нарушения будет представлять собой достаточно справедливую компенсацию за любой моральный вред, понесенный заявительницей, что отражает позицию Европейского Суда по правам человека. В данном случае, действия судебного пристава не являются нарушающими личные неимущественные права истца. Факт нравственных и физических страданий также не подтвержден материалами дела. Требование о взыскании убытков в размере 11 250 руб. в качестве возмещение судебных расходов являются необоснованным, поскольку данные требования могли быть заявлены только в уголовном процессе. Также истцом пропущен срок исковой давности в три года. Представитель третьего лица – Нижегородской областной прокуратуры - Колпакова С.Э., пояснила, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.10.2011 года постановлено: Исковые требования Письяуковой А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о возмещении вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в пользу Письяуковой А.А. в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные издержки в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, всего 31250 (тридцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей 00 копеек. В кассационной жалобе Министерства финансов РФ просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что Письяуковой А.А. признано право на реабилитацию, суд неверно указал наименование ответчика, с которого взыскал денежную сумму. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что постановлением старшего специалиста-эксперта Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области И.Л.В. от <…>г. было возбуждено уголовное дело №<…> в отношении Письяуковой А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. <…> УК РФ, т.е. злостное неисполнение решения суда вступившего в законную силу. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от <…>года по жалобе Письяуковой А.А. постановление старшего специалиста-эксперта МРО УФССП Нижегородской области И.Л.В. о возбуждении уголовного дела №<…> от <…>года признано необоснованным, старшего специалиста-эксперта МРО УФССП Нижегородской области И.Л.В. суд обязал устранить допущенные нарушения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24.10.2008 года постановление Кстовского городского суда от <…>года оставлено без изменения. <…>года ведущим специалистом-экспертом Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области И.Л.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что в отношении истца было незаконного возбуждено уголовное дело, что подтверждает причинение истцу нравственных страданий. Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статьи 53 Конституции РФ, статей 151, 1100 ГК РФ. Подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Руководствуясь нормой статьи 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела признал разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу незаконным уголовным преследованием нравственных страданий сумму в размере 20000рублей. Рассматривая заявленное Письяуковой А.А. требование о взыскании сумм, уплаченных истцом адвокату, осуществлявшему ее защиту в ФССП Кстовского района по Нижегородской области, Кстовском городском суде, судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, суд пришел к выводу, что понесенные ей судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, подтвержденном документами и с учетом установленных по делу обстоятельств. Данный вывод суда основан на положении ст. 15 ГК РФ и подтверждается доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка. Расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу судом взысканы в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда как основанные на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со статьями 151 и 1100 ГК РФ законодатель наделил правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из пункта 2 статьи 17 и статьи 18 Конституции РФ основные права и свободы человека, являющиеся непосредственно действующими неотчуждаемы, принадлежат каждому от рождения и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании представленных истцом доказательств, исходил из принципа разумности и справедливости. Вывод суда мотивирован. Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела и закону, в том числе несостоятелен довод жалобы об обязательности установления права истицы на реабилитацию и рассмотрение требования компенсации морального вреда по нормам УПК РФ. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта нет. В то же время судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, приведя его в соответствие со ст. 1070 ГК РФ в части взыскания компенсации морального вреда, судебных издержек, указав вместо взыскания присужденных сумм с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, о взыскании в пользу Письяуковой А.А. компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности 20000 рублей, судебных издержек в размере 11250 рублей, всего 31250 рублей, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания компенсации морального вреда, судебных издержек с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, указав правильно в абзаце втором резолютивной части решения о взыскании в пользу Письяуковой А.А. компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности 20000 рублей, судебных издержек в размере 11250 рублей, всего 31250 рублей, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Председательствующий судья: Т.В. Паршина Судьи : Щербаков М.В., Гаврилов В.С.