Судья Копкина И.Ю. Дело N 33-12913

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года дело

по кассационной жалобе Юдина А.В.;

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21.10.2011 года по гражданскому делу

по иску Юдина В.В. к Юдину А.В., администрации городского округа г.Бор Нижегородской области о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности;

по встречному иску Юдина А.В. к Юдину В.В., ООО «Геоид-М», администрации городского округа г.Бор, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Нижегородской области о признании недействительными результатов межевания, снятии земельных участков с кадастрового учета и постановке на кадастровый учет,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., объяснения Юдина А.В., Юдина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.В. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о выделении из земельного участка, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> в счет */* доли, принадлежащей ему., земельный участок площадью <...> кв.м, установив границы согласно межевого плана, выполненного ООО «Геоид М», согласно которому: от т. н1 до т.5 определить расстояние 3 м; от т.5 до т.4 определить расстояние 3,12 м; от т.4 до т.3 определить расстояние 3,85 м; от т.3 до т.2 –определить расстояние 4,56 м; от т.2 до т.1 – 4,26 м; от т.1 до т.17 – 42, 96 м; от т.17 до т. н4 определить расстояние 10,10 м; от т. н4 до т. н3 – 26,86 м; от т. н3 до т. н2 – 1,04 м; от т. н2 до т. н1 – 15,30 м, от границы н2-н3 до жилого дома – на расстоянии 6,6 м, от границы н1-н2 до двери жилого дома со стороны огорода – на расстоянии 3,2 м, граница земельного участка н1-т.5 совпадает со стеной жилого дома, от границы т.1-т.17 до жилого дома – на расстоянии 3 м, граница н1-н2 совпадает с линией раздела жилого дома в натуре, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска Юдин В.В. указывал, что решениями <...> городского суда от 27.01.2009 г. и от 13.11.2006 г. прекращена долевая собственность Юдина В.В. и Юдина А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. За ним признано право собственности на часть вышеуказанного жилого дома, состоящая из помещений: № <...> площадью <...> кв.м., № <...> площадью <...> кв.м., часть подвала с образуемой мастерской площадью <...> кв.м., левая крайняя часть мансарды над указанными помещениями площадью <...> кв.м., левая часть чердачного пространства над выделенными помещениями, гараж «<...>». Юдину А.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома по вышеуказанному адресу, состоящая из помещений: № <...> площадью <...> кв., <...> площадью <...> кв.м., № <...> площадью <...>кв.м., печь, помещений пристроя «<...>»: № <...> площадью <...> кв.м., № <...> площадью <...> кв.м., № <...> площадью <...> кв.м., газовая плита, часть подвала под выделенными помещениями с котельной площадью <...> кв.м., котел отопительный с оборудованием, погреб для насоса в подвале, образуемые помещения № <...>, <...> мансарды, находящиеся над выделенными частями дома – правая часть чердачного пространства, коридор «<...>», двор «<...>», уборная во дворе «<...>», погреб для скважины в коридоре «<...>», скважина, баня «<...>», сарай «<...>», выгребная яма.

В общей долевой собственности находится земельный участок при доме по вышеуказанному адресу. Поскольку между сособственниками дома сложился порядок пользования земельным участком, истец просил выделить его долю в натуре, прекратив право общей долевой собственности.

Юдин А.В. обратился со встречными исковыми требованиями о признании недействительными результатов межевания, проведенного ООО «Геоид-М» земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, снятии их с кадастрового учета и восстановлении его права на его земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Впоследствии Юдин А.В. уточнил свои исковые требования в части восстановления его прав на земельный участок, просил поставить на кадастровый учет земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, предоставленный ему в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серия <...> № <...> от 02.02.1995 г., регистрационная запись № <...>.

В 1991 г. распоряжением администрации Борского района № <...> ему был выделен во временное пользование смежный земельный участок, находящийся справа от основного участка, который 22.11.1994 г. распоряжением № <...> администрации Борского района был передан в собственность. 02.02.1995 г. ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю, регистрационная запись № <...>, куда вошли площадь*/* доли земельного участка при доме, <...> кв.м., и площадь дополнительного участка, всего <...> кв.м. Данное свидетельство считает законным, никем не обжалованным и не отмененным.

В 2002 г. Юдин В.В. заказал межевание земельного участка, расположенного при доме, при обмере которого он не присутствовал, застал только окончание работ. При этом руководителю землеустроительной организации ООО «Геоид» З. В.Н. он пояснил, что у него имеется дополнительный земельный участок, граница которого от основного участка не огорожена забором и показал межевые знаки основного участка. Впоследствии узнал, что З. В.Н. не только не принял во внимание его свидетельство о праве собственности на землю, но и превысил ширину участка с <...> м до <...> м. В результате площадь основного участка увеличилась с <...> кв.м на <...> кв.м за счет его дополнительного участка. Поскольку площадь основного участка увеличилась, то администрация Борского района исключила из площади основного участка участок площадью <...> кв.м. между воротами гаража и красной линией. Впоследствии этот участок передали в аренду Юдину В.В. под огородничество без права застройки, присвоив кадастровый номер <...>. На данном участке Юдин В.В. построил пристрой.

Считает, что при проведении межевых работ в 2002 г. были нарушены его права, как собственника, в связи с чем, он просит признать результаты межевания недействительными, снять с кадастрового учета участки с вышеуказанными кадастровыми номерами и поставить на кадастровый учет земельный участок, предоставленный ему по свидетельству о праве собственности на землю от 02.02.1995 г.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21.10.2011 г. постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права от 18 августа 2003 г. № <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия <...> № <...>) на долю земельного участка на имя Юдина В.В.

Выделить в собственность Юдина В.В. из земельного участка кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. в счет */* доли, принадлежащей Юдину В.В., земельный участок площадью <...> кв.м, установив границы согласно межевого плана, выполненного ООО «Геоид М», согласно которому:

- от т. н1 до т.5 определить расстояние 3 м; от т.5 до т.4 определить расстояние 3,12 м; от т.4 до т.3 определить расстояние 3,85 м; от т.3 до т.2 –определить расстояние 4,56 м; от т.2 до т.1 – 4,26 м; от т.1 до т.17 – 42, 96 м; от т.17 до т. н4 определить расстояние 10,10 м; от т. н4 до т. н3 – 26,86 м; от т. н3 до т. н2 – 1,04 м; от т. н2 до т. н1 – 15,30 м; от границы н2-н3 до жилого дома – на расстоянии 6,6 м, от границы н1-н2 до двери жилого дома со стороны огорода – на расстоянии 3,2 м, граница земельного участка н1-т.5 совпадает со стеной жилого дома, от границы т.1-т.17 до жилого дома – на расстоянии 3 м, граница н1-н2 совпадает с линией раздела жилого дома в натуре.

Выделить в собственность Юдина А.В. из земельного участка кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> в счет */* доли, принадлежащей Юдину А.В., земельный участок площадью <...> кв.м, установив границы согласно межевого плана, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Геоид М», согласно которому:

- от т. н1 до т.6 определить расстояние 5,67 м; от т.6 до т.7 определить расстояние 0,90 м; от т.7 до т.8 определить расстояние 2,12 м; от т.8 до т.9 – 3,90 м; от т.9 до т.10 – 2,02 м; от т.10 до т.11 – 16,59 м; от т.11 до т.12 - 1,36 м; от т.12 до т.13 – 20,28 м; от т.13 до т.14 -0,70 м; от т.14 до т.15 – 2,85 м; от т.15 до т.16 определить расстояние 4,23 м; от т.16 до т. н4 – 6,37 м; от т. н4 до т. н3 определить расстояние 26,86 м; от т. н3 до т. н2 определить расстояние 1.04 м; от т. н2 до т.н1 – 15,30 м.

В иске Юдину А.В. к Юдину В.В., ООО «Геоид-М», администрации городского округа г.Бор, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Нижегородской области о признании недействительными результатов межевания, снятии земельных участков кадастровый номер <...> и кадастровый номер <...> с кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> – отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в 1991 г. ему дополнительно был выделен участок, сопредельный основному и в последующем переданный в собственность, которые в последующем были объединены, выдано свидетельство о праве собственности на землю с учетом площади обоих участков.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Борского городского суда Нижегородской области от 13.11.2006 г. стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Они же являлись владельцами земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу, размером по <...> кв.м. каждый, что подтверждается распоряжением администрации Борского района № <...> от 05.02.1993 г. (свидетельство на право собственности № <...> от 06.12.1993 г. (т.1 л.д.134, 140) и распоряжением администрации Борского района № <...> от 18.03.1993 г. (свидетельство на право собственности № <...> от 29.04.1993 г.) (т.1 л.д.135,139).

Кроме того, Юдину А.В. дополнительно был выделен земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, во временное пользование на основании решения Борского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета № <...> п.9.5 от 28.11.1991 г. (т.1 л.д.47), а на основании распоряжения администрации Борского района от 22.11.1994 г. № <...> ему передали в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. (т.1 л.д.48). При этом в свидетельстве на право собственности серия <...> № <...>, регистрационная запись № <...> от 02.02.1995 г., куда вошли площади дополнительно выделенного земельного участка и половина площади участка при доме № <...> по ул.<...> г.<...>, площадь переданного участка в собственность указана <...>кв.м (т.1 л.д.136-138).

Земельный участок площадью <...> кв.м. поставлен на кадастровый учет № <...>, как ранее учтенный (т.1 л.д.142).

Для регистрации своего права собственности Юдиным В.В. проводилось межевание земельного участка, выполненного ООО «Геоид» (т.2 л.д.5-19).

Распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от 01.08.2002 г. № <...> за Юдиным В.В. закреплена в собственность */* доля из земель поселений <...>кв.м. от земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, т.к. данный участок на основании распоряжения №<...> от 18.03.1993 г. у последнего находился в пожизненно наследуемом владении. При этом */* доля от земель поселений <...> кв.м. от земельного участка площадью <...> кв.м. передана Юдину В.В. за плату (т.1 л.д.187-189). На основании этого за Юдиным В.В. зарегистрирована */* доля земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается записью регистрации от 18 августа 2003 г. № <...> (т.1 л.д.32). Данная регистрация права никем не оспаривалась.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...> (т.1. д.31).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования Юдина В.В., суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что требования о выделе доли земельного участка с установлением границ и прекращением права общей долевой собственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в подтверждение исковых требований Юдиным В.В. представлен межевой план (т.1 л.д.8-19) о возможности выдела */* доли из земельного участка площадью <...> кв.м., где площадь выделяемого участка составляет <...> кв.м. а площадь участка ответчика <...> кв.м.

Как указано выше, установление площади общего земельного участка – <...> кв.м., было осуществлено путем проведения Юдиным В.В. межевания в 2002 г., результаты которого оспариваются заявителем в его исковом заявлении и в кассационной жалобе.

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. «О землеустройстве» предусмотрено, что в случаях изменения границ объектов землеустройства, обязательно проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Пунктом 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, в редакции на дату проведения межевания земельного участка, предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.

В силу пункта 10 постановления Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Судебная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недействительность результатов межевания земельного участка площадью <...> кв.м., выполненного ООО «Геоид» в 2002 г. и наличия оснований для снятия его с кадастрового учета. При этом судебная коллегия признает доводы заявителя несостоятельными, поскольку в материалах отчета имеется подпись заявителя о согласовании границ земельного участка площадью <...> кв.м. (л.д. 16 т. 2).

Как суду первой инстанции, так и с суд кассационной инстанции заявителем также не представлено доказательств нарушения его прав постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...>, перед гаражом, который передан Юдину В.В. в аренду, находится за пределами спорного участка (т.1 л.д.33-36).

Довод заявителя о том, что он хотел поставить объединенный земельный участок на кадастровый учет в упрощенном порядке и при этом получил отказ, не может быть основанием для иных выводов, сделанных судом первой инстанции относительно вопроса о разделении земельного участка, поскольку им не было представлено доказательств обращения в ФБУ «<...>» Нижегородской области для постановки на кадастровый учет объединенного земельного участка, отказа в такой постановке; соответствующих требований им не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось.

Также заявителем не были представлены доказательства наложения земельных участок по плану, поскольку согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В силу положений Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» идентификация земельного участка требует выполнения определенных административных процедур по установлению адреса, границ (путем выставления межевых точек в пространстве), присвоения кадастрового номера. Однако указанные мероприятия заявителем выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии доказательств данного утверждения.

Кроме того, заявителем не были представлены доказательства того, что именно дополнительно предоставленный ему земельный участок, входит в границы выделенного в собственность его и ответчика земельного участка.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение суда не затрагивает его право на дополнительный земельный участок и свидетельствует лишь о праве Юдина А.В. на установление фактических границ спорного участка с учетом соблюдения всех требований действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вариант раздела земельного участка, установленный решением суда, не нарушает сложившийся порядок землепользования, права и законные интересы Юдина А.В. и Юдина В.В., поскольку площади образованных земельных участков с учетом первоначально полученных (каждому по <...>кв.м.) и дополнительно выделенного (<...>кв.м.) в меньшую сторону не изменились.

В этой связи не имеется оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы возражений на иск, представленных в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и иную правовую оценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Гаврилов В.С., Щербаков М.В.