Судья Соколова И.П. Дело N 33-12965 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года дело по частной жалобе Волковой Н.А. - представителя Кожевникова А.А. на определение судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22 ноября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска Панюшкиной Н.Д. к Кожевникову А.А. об изменении идеальных долей домовладения, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Панюшкиной Н.Д, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Панюшкина Н.Д. обратилась в суд с иском к Кожевникову А.А. об изменении идеальных долей в доме № <...> по ул.<...> г.<...>, определив долю Панюшкиной Н.Д. в размере */*, долю Кожевникова А.А. в размере */*. 22.11.2011 года она просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрацию сделок по отчуждению */* долей дома № <...> по ул.<...> г.<...> принадлежащих на праве общей долевой собственности Кожевникову А.А Определением судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 22 ноября 2011 года постановлено: Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрацию сделок по отчуждению принадлежащих Кожевникову А.А. на праве общей долевой собственности */* долей жилого дома №<...> по ул.<...> г.<...>. Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В частной жалобе Волковой Н.А. – представителя Кожевникова А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда по доводам того, что Панюшкина Н.Д. не представила доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В возражениях на частную жалобу Панюшкина Н.Д. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, заслушав объяснения Панюшкиной Н.Д, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Из материалов дела следует, что Панюшкиной Н.Д. и Кожевникову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит дом <...> по ул.<...> г.<...>, Панюшкиной Н.Д. принадлежит */* доли, Кожевникову А.А. – */* доли, указанный дом представлял собой <...>этажное строение общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. Панюшкиной Н.Д. к дому был возведен двухэтажный пристрой общей площадью <...> кв.м., в связи с чем идеальные доли дома № <...> по ул.<...> г.<...> изменились. Панюшкина Н.Д. неоднократно обращалась к ответчику с предложением изменить идеальные доли дома, однако данный вопрос в добровольном порядке разрешен не был. Указанное обстоятельство послужило основание для обращения истца с требованием об изменении идеальных долей в доме № <...> по ул.<...> г.<...>. Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, Панюшкина Н.Д. указала, что в настоящее время Кожевников А.А. имеет намерение продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на дом. При указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, вывод судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, является правильным. Доводы жалобы о том, что судья принял данное определение без участия представителя ответчика, подлежат отклонению, как не основанному на положениях статьи 140 ГПК РФ, в силу которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение. При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 оставить без изменения, частную жалобу Волковой Н.А. – представителя Кожевникова А.А. без удовлетворения. Председательствующий: ПаршинаТ.В.
Судьи: ЩербаковМ.В.,Гаврилов В.С.