Судья Середенко С.Г. Дело № 33-12514

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе Романова В.А.

на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 ноября 2011 года,

которым возвращена частная жалоба на определение суда от 14 октября 2011 года о возврате заявления Романова В. А. о признании действий должностных лиц незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Романов В.А. обратился в суд с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 октября 2011 года данное заявление оставлено без движения.

Романову В.А. предложено устранить недостатки, а именно: указать заинтересованных лиц, чьи действия он просит признать незаконными, с указанием адресов их места жительства или места нахождения, приложить копии заявления, а также документы, на которых заявитель основывает заявленные требования, в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

Одновременно Романову В.А. был предоставлен срок до 10 октября 2011 года для устранения указанных недостатков.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2011 года заявление Романова В.А. о признании действий должностных лиц незаконными возвращено заявителю в связи с неисполнением в срок определения суда об оставлении заявления без движения.

31 октября 2011 года от Романова В.А. поступила частная жалоба на указанное определение.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 ноября 2011 года частная жалоба на определение суда от 14 октября 2011 года о возврате заявления Романова В.А. о признании действий должностных лиц незаконными возвращена заявителю как поданная с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда.

В частной жалобе Романов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно представления прокурора" target="blank" data-id="13559">ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ частная жалоба возвращается заявителю в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14 октября 2011 года заявление Романова В.А. о признании действий должностных лиц незаконными возвращено заявителю в связи с неисполнением в срок определения суда об оставлении заявления без движения.

Копия данного определения была получена в <…> 18 октября 2011 года (л.д.7).

27 октября 2011 года Романовым В.А. была составлена, а 28 октября 2011 года через администрацию <…> - направлена частная жалоба Романова В.А. на определение от 14 октября 2011 года (л.д.10).

31 октября 2011 года в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода поступила данная частная жалоба Романова В.А. (л.д.9).

Суд первой инстанции, посчитав срок обжалования указанного определения пропущенным, возвратил частную жалобу Романову В.А.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе, вопроса об оставлении без движения заявления, возвращении заявления, поэтому ему может быть не известно о принятом судом процессуальном решении.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного частью 3 статьи 342 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

Таким образом, срок для подачи частных жалоб на определения об отказе в принятии жалоб подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определение суда выносилось без уведомления заявителя, а также время доставки почтовой корреспонденции заявителю и в суд, копия определения была вручена Романову В.А. 18 октября 2011 года, а частная жалоба направлена в суд 28 октября 2011 года, то есть в установленный ст.372, 107, 108 ГПК РФ процессуальный срок.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для возврата частной жалобы Романова В.А. в связи с пропуском срока ее подачи.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции выполнены требования ст.343 ГПК РФ относительно частной жалобы Романова В.А. на определение суда от 14 октября 2011 года, указанная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 ноября 2011 года отменить.

Частную жалобу Романова В.А. на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2011 года о возврате заявления передать на рассмотрение в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи