Судья Солодовникова С.В. Дело N 33-12944

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Чамлай Ю.В. – представителя

Беляковой Л.А.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09 сентября 2011 года

по иску Беляковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПБК – Сервис» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Чамлай Ю.В. – представителя Беляковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПБК-Сервис» о возложении обязанности устранить недостатки в срок до 15.10.2011года, в случае неисполнения требования в указанный срок, обязать ответчика возместить стоимость работ по устранению недостатков, о взыскании неустойки в сумме 402225,08рублей, расходов по оплате экспертизы 25000рублей, расходов по оплате услуг представителя 30000рублей, компенсации морального вреда 200000рублей, заявленные требования мотивирует следующим.

01.12.2009г. между Беляковой Л.А. и ООО «ПБК-Сервис» заключен договор строительного подряда на строительство садового дома в садоводческом товариществе «<...>» <...> района. Сумма договора составила 571000руб. При подписании договора был составлен проект дома, который был подписан и приложен к договору. При строительстве дома лестницу сделали не по проекту, что привело к перепланировке. 23.12.2009г. подрядчик осуществил сдачу дома, сторонами был подписан Акт сдачи-приемки строительных работ. После сдачи дома выяснилось, что стены сделаны из бруса 140х140, вместо указанных в договоре 150х150, внутренние перегородки должны быть 100х150, фактически 90х140, высота первого этажа 2,3метра вместо 2,4 метра по договору. В процессе эксплуатации дома выявились недостатки.

Решением Сормовского районного г. Н. Новгорода от 09 сентября 2011 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПБК-Сервис» устранить следующие недостатки, допущенные при строительстве дома по адресу: <...>: выполнение стыков бруса с недопустимыми зазорами; зазоры в межвенцовых стыках бруса свыше 2 мм.; деформации, смещения дверных и оконных блоков; выполнение стыка досок пола напротив дверного проема, отступления от п.3.7 договора в части утепления стен мансардного этажа выходящих на балкон.

Установить срок устранения недостатков - 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ПБК-Сервис» в пользу Беляковой Л.А. неустойку в размере 100000руб., компенсацию морального вреда 20000руб., расходы по оплате услуг представителя 30000руб., а всего 150000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПБК-Сервис» штраф в доход государства в размере 60000руб.

Взыскать с ООО «ПБК-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 3200руб.

Взыскать с Беляковой Л.А. в пользу ООО «ПБК- Сервис» расходы по оплате экспертизы 36480руб.

Дополнительным решением Сормовского районного суда от 30 ноября 2011 года ООО «ПБК Сервис» обязано устранить следующие недостатки, допущенные при строительстве дома по адресу: <...>: опирание нижнего бруса на фундамент выполнено без устройства антисептированной подкладной доски; трещины от усушки, нарушение осевой симметричности раскладки бревен в вертикальной плоскости (провалы и выступы), значительные отклонения до 30 мм на 1 м длины от вертикальной венцов несущих конструкций: деформация настила пола (уступы); недостаточный запас на усадку дома; отступление от п.3.2 договора в части устройства капитальных стен из профилированного бруса 140х140 вместо 150х150, в части устройства перегородок из профилированного бруса 90х140 вместо 100х150;отстпуления от п.3.9. договора в части уменьшения высоты 1 этажа с 2,4м. до 2,3м.; отступления от п. 3.11 договора в части устройства ступеней лестницы из доски 220х26 вместо 150х40.

В кассационной жалобе Чамлай Ю.В.- представителя Беляковой Л.А. содержится требование об отмене решения по доводам того, что экспертиза, принятая судом первой инстанции, является не точной и необоснованной. Кроме того, суд необоснованно признал заключение ООО «<...>», недопустимым доказательством, поскольку эксперты были допрошены в судебном заседании.

В возражениях ООО «ПБК-Сервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснение заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

06 июня 2007 года между истицей Беляковой Л. А. и ООО «ПБК-Сервис» был заключен договор строительного подряда № <...>, предметом которого являлись строительные работы по проекту жилого дома в Садоводческом товариществе «<...>» <...> района <...> области.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость работ составила 571000руб. Порядок оплаты установлен п.5.2 Договора: оплата осуществляется Заказчиком в три этапа: 1 этап – предоплата <...>% (85650руб.); 2 этап – при завозе материала и прибытия бригады <...>% (388280руб.); 3 этап – окончательный расчет по окончании работ <...>% (97070руб.).

Денежные средства по договору внесены истицей в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

23.12.2009г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору, при подписании акта истица указала, что претензий не имеет.

23.04.2010г., 08.06.2010г., 13.09.2010г. истица направляла ответчику претензии с просьбой устранить выявленные недостатки, однако претензии остались без удовлетворения.

Из заключения эксперта ООО «<...>» № <...> от 20.07.2011г. следует, что при строительстве дома по адресу: <...>, были допущены отступления от Договора строительного подряда № <...> от 01.12.2009г., построенный объект имеет значительные устранимые и неустранимые отступления от строительных норм и правил, влияющих на безопасность эксплуатации объекта:

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в ценах, действующих на дату выдачи заключения, составляет 120511,00руб..

Основываясь на правильном применении и толковании положений ст. 702,730,740 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта выявлены недостатки при строительстве дома, и правомерно возложил обязанность по устранению выявленных недостатков на ответчика.

Разрешая требования Беляковой Л.А. о взыскании неустойки суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно снизил ее размер до 100000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, равным 20000 рублей суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий, причиненных истице, степень нарушения обязательств ответчиком, а также требования разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза, принятая судом первой инстанции, является не точной и необоснованной, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 20.07.2011 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков при строительстве дома.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия указывает, что оснований не доверять выводам указанной строительно-технической экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела.

Эксперт Ф. А.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью в самом экспертном заключении (л.д. 215том 1).

Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут свидетельствовать о неправильности решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит уточнению в части взыскания с ООО «ПБК-Сервис» штрафа в доход государства в размере 60000руб.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. При этом следует учитывать, что в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере 60 000 рублей, а следовало взыскать штраф в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда первой инстанции и взыскать штраф с ООО «ПБК-Сервис» в бюджет муниципального образования г. Н.Новгород в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чамлай Ю.В.- представителя Беляковой Л.А.

Уточнить решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09 сентября 2011 года. Взыскать с ООО «ПБК-Сервис» в бюджет муниципального образования г.Н.Новгород штраф в размере 60000 рублей

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Гаврилов В.С., Щербаков М.В.