Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-12516

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.

с участием истца Смирнова И.М., ответчика Ермаковой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе Ермаковой Н.Е.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 октября 2011 года

по иску Смирнова И.М. к Ермаковой Н.Е. о вселении, приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов И.М. обратился в суд с иском к Ермаковой Н.Е. о вселении, приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником комнаты <…>, а также доли в праве собственности на общее имущество в квартире и в доме на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от <…> реестровый <…>.

В квартире <…> по указанному адресу имеются две комнаты. Собственником комнаты <…> является Ермакова Н.Е. в соответствии с договором купли-продажи комнаты <…> площадью <…> кв.м квартиры <…>.

В комнате <…> наряду с собственником Ермаковой Н.Е. зарегистрированы ее сын Ермаков А.Н. и Назаров С.А.

Ермакова Н.Е. занимала обе комнаты в данной квартире. После передачи комнаты <…> Смирнову И.М., ответчица предложила выкупить данную комнату, передала задаток в размере <…> рублей. Пока решается вопрос с выкупом, предложила платить деньги за аренду комнаты. Сделка так и не состоялась, ответчица срывала назначенные дни совершения сделки, находя отговорки. За аренду квартиры ответчица также перестала платить с апреля 2011 года.

Не согласившись с передачей комнаты <…> Смирнову И.М., ответчица подала иск в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода о признании незаконным распоряжения администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода <…> «О предоставлении в социальный найм комнаты <…> С. А.И., признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 20.11.2009 г., заключенного между С.А.И. и администрацией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 30.12.2009 г., заключенного между Смирновым И.М. и администрацией г.Нижнего Новгорода, признании недействительной записи о регистрации права собственности Смирнова И.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - комнату <…>.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2011 года в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований Ермаковой Н.Е. отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 августа 2011 года решение оставлено без изменения.

В настоящее время ответчица сменила замок на входной двери в квартиру, что лишает истца возможности пользоваться своей комнатой. Ответчица продолжает занимать комнату <…>, в комнате находятся ее вещи и освобождать комнату не собирается.

Ермакова Н.Е. самовольно убрала дверь в комнату истца, сделала арку. 18 июля 2011 года истцом в адрес Ермаковой Н.Е. было направлено письмо с предложением восстановить демонтированную дверь в срок до 10 августа 2011 года. Данное требование ответчицей не выполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.209, 246 ГК РФ, Смирнов И.М. просил: вселить его в жилое помещение - комнату <…>; обязать Ермакову Н.Е. передать ему ключи от входной двери в квартиру <…>; обязать Ермакову Н.Е. привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно восстановить дверной проем в стене между прихожей и комнатой <…> и установить межкомнатную дверь в указанном проеме.

В судебном заседании истец Смирнов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Ермакова Н.Е. иск не признала.

Третье лицо Назаров С.А. с иском не согласился.

Третье лицо Ермаков А.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования Смирнова И.М. удовлетворить.

Вселить Смирнова И. М. в жилое помещение - комнату <…>.

В удовлетворении требования Смирнова И. М. передать ему ключи от входной двери в квартиру <…> отказать.

Обязать Ермакову Н. Е. привести жилое помещение по адресу: <…>, в первоначальное состояние, а именно восстановить дверной проем в стене между прихожей и комнатой <…> на расстоянии <…> метров от угла комнаты и установить межкомнатную дверь в указанном проеме.

В кассационной жалобе Ермакова Н.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).

Статья 288 ч.1, 2 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 30.12.2009 г. Смирнову И.М. на праве собственности принадлежит жилая комната <…> общей (жилой) площадью <…> кв.м в квартире <…>.

Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2008 г. собственником комнаты <…> площадью <…> кв.м квартиры <…> является Ермакова Н.Е.

В комнате <…> наряду с собственником Ермаковой Н.Е. зарегистрированы Ермаков А.Н. (сын собственника), Назаров С.А.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2011 года отказано в удовлетворении требований Ермаковой Н. Е. к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, С.А. И., Смирнову И. М. о признании незаконным распоряжения администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, о признании недействительными договора социального найма и договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения по адресу: <…>, признании недействительной записи о регистрации права собственности (л.д.26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.21).

Согласно инвентаризационному плану и кадастровому паспорту жилого помещения (л.д.18-20), в квартире <…> произведена самовольная перепланировка, которая включает в себя демонтаж перегородки между комнатой и прихожей, монтаж перегородки с дверным проемом между комнатой и прихожей, в результате которой площадь комнаты уменьшилась на <…> кв.м. Согласия на перепланировку в квартире Смирнов И.М. не давал.

Согласно свидетельским показаниям Смирновой А.И., в 2009 году она приходила в квартиру со смотровым ордером, дверь в комнате <…> была. 01 июня 2011 года двери в их комнату уже не было, там была арка, сделана перепланировка.

Факт самовольной перепланировки не отрицала ответчика Ермакова Н.Е. в предварительном судебном заседании20 сентября 2011 года (л.д.12-14).

Из пояснений сторон усматривается, что собственнику комнаты <…> Смирнову И.М. со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку в спорной комнате находятся вещи ответчика, спальное место лица, проживающего с ней, намерений освободить жилое помещение ответчик не имеет, ответчик направляла Смирновой А.И. сообщение о смене замков.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ и Жилищного Кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные в соответствии со ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательства, установив, что истец является законным собственником спорной комнаты и его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению нарушены ответчиком, обоснованно удовлетворил исковые требования Смирнова И.М. о вселении, приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. В этой связи указание в кассационной жалобе Ермаковой Н.Е. о том, что ч.3 ст.29 ЖК РФ к ответчику не применима, не может быть принято во внимание. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассатора о том, что перепланировка в квартире выполнена не ей, каких-либо претензий ни истцом, ни С.А.И. к ней не предъявлялось, не могут служить основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ Ермакова Н.Е. не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов о монтаже двери в комнату <…> указанной квартиры другим лицом, отсутствие претензий к перепланировке предыдущего собственника не освобождает ответчика от обязанности устранить нарушения прав Смирнова И.М.

Кассационная жалоба Ермаковой Н.Е. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи