Судья Данилова Т.А. Дело N 33-12866

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года дело

по частной жалобе Черепановой Т.В.

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску Черепановой Т.В. к администрации г. Н. Новгорода о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением

и по встречному иску администрации г. Н. Новгорода к Черепановой Т. В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 апреля 2011 года были удовлетворены встречные исковые требования администрации г. Н.Новгорода о признании Черепановой Т.В. не приобретшей право пользования квартирой <...> дома <...> по пр. <...> г.<...> и ее выселении из указанного жилого помещения.

08 августа 2011 года Черепанова Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. В обоснование своего заявления указала, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в настоящее время и переехать из спорной квартиры.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 августа 2011 года Черепановой Т.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 08 ноября 2011 года.

07 ноября 2011 года Черепанова Т.В. повторно обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, в связи с тяжёлым материальным положением, и не возможности осуществить переезд.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года Черепановой Т.В. было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

В частной жалобе Черепановой Т.В. поставлен вопрос об отмене определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В соответствии со рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда" target="blank" data-id="12869">ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом вопрос об отсрочке исполнения решения суда должен решаться с учетом защиты и соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя по исполнительному производству.

Конституционный Суда Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 г. № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В заявлении Черепановой Т.В. о предоставлении отсрочки указано на невозможность исполнения решения суда в связи с тяжёлым материальным положением и не возможностью осуществить переезд.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее судом уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по тем же основаниям.

Судом при рассмотрении заявления правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: