СудьяВыборновД.А. Дело№33-12610/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 20декабря2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года частную жалобу Острокосовой Е.В. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года об отказе в обеспечении иска. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: 03 ноября 2010 года Кстовским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Вотякова Ю.М. и Острокосовой Е.В. к Соломиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Соломиной А.В. к Вотякову Ю.М. и Острокосовой Е.В. о взыскании денежных средств. Решением суда постановлено: Исковые требования Вотякова Ю.М. и Острокосовой Е.В. к Соломиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Соломиной А.В. стоимость произведенных улучшений в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <…>, в пользу Вотякова Ю.М. в размере 139550 рублей, в пользу Острокосовой Е.В. в размере 139550 рублей. Исковые требования Соломиной А.В. к Вотякову Ю.М. и Острокосовой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 385000 рублей оставить без удовлетворения. Взыскать с Соломиной А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в пользу Вотякова Ю.М. в размере 400 рублей, в пользу Острокосовой Е.В. в размере 400 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.03.2011 года решение Кстовского городского суда от 03 ноября 2010 года оставлено без изменения. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года по ходатайству истцов - Вотякова Ю.М., Острокосовой Е.В.- приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчика Соломиной А.В., на сумму 279100 рублей. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года заявление Соломиной А.В. об отмене мер обеспечения иска по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения. 07.09.2011 года от Острокосовой Е.В. поступило заявление с просьбой наложить арест на земельный участок по адресу: <…>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Соломиной А.В. В обоснование заявления о наложении ареста на земельный участок Острокосова Е.В. указала на необходимость исполнения решения суда, путем продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года заявление Острокосовой Е.В. о наложении ареста на земельный участок оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Острокосова Е.В. просит отменить определение от 26.09.2011 года направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуемое определение считает незаконным, поскольку суд о рассмотрении указанного заявления ее не известил, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства о необходимости наложения ареста на данный земельный участок. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что решение суда до настоящего времени ответчиком Соломиной А.В. не исполнено, наложение ареста на земельный участок необходимо для выставления судебными приставами на продажу жилого дома с земельным участком. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года по ходатайству истцов Вотякова Ю.М., Острокосовой Е.В. судом приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчика Соломиной А.В., на сумму 279100 рублей (л.д. 29, 30-33, 51). Определением Кстовского городского суда от 21 июля 2011 года заявление Соломиной А.В. об отмене мер обеспечения иска по данному гражданскому делу было оставлено без удовлетворения (л.д. 207-208). 07.09.2011 года от Острокосовой Е.В. поступило заявление с просьбой наложить арест на земельный участок по адресу: <…>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Соломиной А.В. (л.д. 210). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Острокосовой Е.В., руководствовался требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что заявленное ходатайство явно несоразмерно ранее заявленным требованиям, по которым принято решение суда. Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, считает, что вывод суда не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. Согласно решения суда требования истцов удовлетворено на общую сумму 279100рублей, на эту же сумму судом наложен арест на имущество должника. Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление Острокосовой Е.В. о наложении ареста на земельный участок в ее отсутствие, без надлежащего ее извещения, не может служить основанием для отмены определения, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Довод частной жалобы о том, что наложение ареста на земельный участок необходимо для выставления судебными приставами на продажу жилого дома с земельным участком, является надуманным, основанным не неправильном толковании норм действующего законодательства, так как в силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Острокосовой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующийсудья: ПаршинаТ.В.
Судьи: ЩербаковМ.В.,ГавриловВ.С.