Судья Машкина Е.В. Дело N 33-12675

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Гаврилов В.С.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело

по кассационной жалобе Сазонова А.П.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2011 года

по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ИП Сазоновой Т.А., Сазонову А.П. о досрочном возврате кредита, взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С. объяснение представителя Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Шевцовой А.В.(по довер.), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 1985030 рублей 60 копеек, возврате госпошлины 18125 рублей 15 копеек, заявленные требования мотивирует следующим.

Согласно кредитного соглашения № <…>от 25 июня 2009 года индивидуальный предприниматель Сазонова Т.А. получила в ЗАО «Райффайзенбанк» кредит в сумме 3569000 рублей под <...> % годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном условиями кредитного соглашения № <…>от 25 июня 2009 года.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Сазоновой Т.А обязательств по кредитному соглашению, 25 июня 2009 года заключен договор поручительства № <…>от 25 июня 2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Сазоновым А.П., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств перед банком.

С 10 февраля 2011 года Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату задолженности по Кредитному соглашению. В соответствии с п. 12.1.1 Кредитного соглашения вышеуказанные действия Заемщика являются случаями неисполнения обязательства.

Согласно пп.»б» п.12.2 кредитного соглашения Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, объявив все и любые непогашенные кредиты, проценты за пользование кредитом, а также другие суммы, причитающиеся Банку по Кредитному соглашению, немедленно подлежащими уплате.

14 февраля и 1 апреля 2011 года банком ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с этим на 19 мая 2011 года образовалась задолженность в размере 1985030 рублей 60 копеек, из них сумма срочного основного долга – 1429242 рубля 76 копеек, сумма просроченного основного долга – 390253 рубля 76 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 81241 рубль 97 копеек, сумма неустойки за просрочку оплаты процентов и основного долга – 84292 рубля 11 копеек.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность в размере 1985030 рублей 60 копеек, из них сумма срочного основного долга – 1429242 рубля 76 копеек, сумма просроченного основного долга – 390253 рубля 76 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 81241 рубль 97 копеек, сумма неустойки за просрочку оплаты процентов и основного долга – 84292 рубля 11 копеек и возврат госпошлины в размере 18125 рублей 15 копеек.

Сазонов А.П. и его представитель адвокат Х.А.А. исковые требования признали частично и пояснили суду, что действительно на основании Кредитного соглашения № <…>от 25 июня 2009 года индивидуальный предприниматель Сазонова Т.А. получила в ЗАО «Райффайзенбанк» кредит в сумме 3569000 рублей под <...> % годовых. 25 июня 2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Сазоновым А.П.. заключен договор поручительства № <…>, согласно которому Сазонов А.П. принял на себя обязательства и несет солидарную ответственность в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств перед банком. В связи с тем, что банк не расторгает договор займа, ответчик Сазонов А.П. согласен в настоящее время погасить сумму просроченного основного долга – 390253 рубля 76 копеек, сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 81241 рубль 97 копеек. С суммой неустойки за просрочку оплаты процентов и основного долга – 84292 рубля 11 копеек не согласен, считает ее завышенной.

ИП Сазонова Т.А. в суд не явилась.

Решением Борского городского суда Нижегородской области постановлено:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Сазоновой Т.А., Сазонова А.П. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному соглашению в размере 1925738 рублей 49 копеек ( из них : сумма срочного основного долга – 1429242 рубля 76 копеек, сумма просроченного основного долга – 390253 рубля 76 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 81241 рубль 97 копеек, сумма неустойки за просрочку оплаты процентов и основного долга- 25000 рублей) и возврат госпошлины с каждого по 8914 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе Сазонов А.П. просит суд об отмене решения суда, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 01 марта 2010г. изменен размер процентов, указанное дополнительное соглашение поручителем подписано не было.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение представителя Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно кредитного соглашения № <…>от 25 июня 2009 года индивидуальный предприниматель Сазонова Т.А. получила в ЗАО «Райффайзенбанк» кредит в сумме 3569000 рублей под <...> % годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном условиями кредитного соглашения № <…>от 25 июня 2009 года (л.д.9-13).

В целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Сазоновой Т.А обязательств по кредитному соглашению, 25 июня 2009 года заключен договор поручительства № <…>от 25 июня 2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Сазоновым А.П., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств перед банком (л.д.20-22).

На основании п.п. 2.5. кредитного соглашения кредит предоставляется Заемщику путем зачисления Банком денежных средств в рублях на счет № <…> Заемщика в дату предоставления кредита, указанную в заявке на предоставление кредита

30 июня 2009 года Заемщиком была предоставлена Банку заявка на предоставление кредита, в соответствии с которой Заемщик просит Банк выдать кредит в сумме 3569000 рублей и зачислить их на счет № <…> в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.18).

Обязательства Банком по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по указанному расчетному счету о зачислении суммы 3569000 рублей (л.д.19).

В соответствии с п. 6.1 кредитного соглашения Заемщик возвращает сумму всех полученных в рамках кредитной линии кредитов равными частями, ежемесячно в дату уплаты процентов, при этом последний платеж должен быть произведен не позднее даты погашения. Кредит оплачивает согласно графика погашения ( л.д. 15).

Согласно п.п.б) п.12.2 кредитного соглашения Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, объявив все и любые непогашенные кредиты, проценты за пользование кредитом, а также другие суммы, причитающиеся Банку по кредитному соглашению, немедленно подлежащими уплате.

С 10 февраля 2011 года Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату задолженности по Кредитному соглашению.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей ч.1 ст.363, 807,809,810 частью 819 Гражданского кодекса РФ.

Из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, кредит в сумме 3569 000 рублей был перечислен на счет заемщика № <…>, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Ответчиком не осуществляются платежи по возврату кредита и по состоянию на 19 мая 2011 года образовалась задолженность в размере 1985030 рублей 60 копеек, из них сумма срочного основного долга – 1429242 рубля 76 копеек, сумма просроченного основного долга – 390253 рубля 76 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 81241 рубль 97 копеек, сумма неустойки за просрочку оплаты процентов и основного долга – 84292 рубля 11 копеек,

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца, в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.

Положение закона об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая наличие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, на основании вышеизложенных правовых норм, условий кредитного договора, договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно задолженность по кредитному соглашению с заемщика и поручителя.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением изменен размер процентов, что указанное дополнительное соглашение поручителем подписано не было, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.03.2010 года, с которым ознакомлен и Сазонов А.П. (л.д.22,23), из него не следует, что изменилась процентная ставка по кредитному соглашению от 25.06.2009 года. Другое дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сазонова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Паршина

Судьи Щербаков М.В., Гаврилов В.С.