СудьяСавиноваН.Ю. Дело№33-12611/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 20декабря2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года частную жалобу Вакиной Н.А. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С. объяснения Вакиной Н.А. и ее представителя – адвоката Плешкана И.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Определением от 10 июня 2010 года нотариусу В. Н.В. разъяснено решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.07.2009 года. 30 августа 2011 года на указанное определение Вакиной Н.А. подана частная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2011 ходатайство Вакиной Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кстовского городского суда от 10 июня 2010 года отклонено. Частная жалоба Вакиной Н.А. на определение суда от 10 июня 2010 года возвращена заявителю. В частной жалобе Вакина Н.А. просит определение от 06.10.2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока отменить по доводам того, что суд необоснованно сделал вывод о том, что у Вакиной Н.А. отсутствует право на обжалование указанного определения, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения ответчица К. М.М. умерла, а она (заявитель) является единственным ее наследником, суд не разрешил вопрос о правопреемстве. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как усматривается из материалов дела решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.07.2009 года исковые требования Кочина Н.Г. к К. М.М. об установлении факта принятия наследства, признании права долевой собственности на жилой дом удовлетворены. Установлен юридический факт принятия Кочиным Н.Г. наследства после смерти своей матери К. Т.И., умершей <...> года. За Кочиным Н.Г. признано право общей долевой собственности на */* доли на <...>этажный кирпичный жилой дом общей площадью <...> кв. метра, в том числе жилой площадью <...> кв. метров, расположенный по адресу: <...>. Встречные исковые требования К. М.М. удовлетворены частично. За К. М. М. признано право общей долевой собственности на */* долю на указанный дом. Исковые требования К. М.М. о включении имущества в виде */* доли самовольно возведенных пристроя и кирпичного сарая в наследственную массу после смерти К. Г.Н. и признании за ней права собственности на */* долю самовольно возведенных пристроя и кирпичного сарая оставлены без удовлетворения. Признаны недействительными ранее выданные нотариусом Кстовского района Нижегородской области В. Н.В. на имя К. М.М. и Кочина Н.Г. свидетельство о праве на наследство по закону от 13 ноября 2008 года, зарегистрированное в реестре за номером <...>, номер наследственного дела <...> за 2008 год, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.11.2008 года, зарегистрированное в реестре за номером <...>, номер наследственного дела <...> за 2008 год (л.д. 170-185). Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года нотариусу В. Н.В. разъяснено решение Кстовского городского суда от 21 июля 2009 года о том, что определение долей в праве собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой определение долевой в праве собственности на земельный участок, размер которых пропорционален доле в праве собственности на жилой дом (л.д. 217-219). С просьбой о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение Вакина Н.А. обратилась в суд 30.08.2011 года, в обоснование своей просьбы указала на уважительность причин пропуска, выразившихся в том, что она (заявитель) в рассмотрении данного вопроса не участвовала, копию обжалуемого определения не получала, является правопреемником К. М.М.. Суд, отказывая Вакиной Н.А. в удовлетворении заявления, указал, что Вакина Н.А. стороной по рассматриваемому делу не являлась, по доверенности представляла интересы своей матери К. М.М., являющейся ответчицей по делу (л.д.16), Вакина Н.А., являясь представителем стороны по делу, знала о вынесенном судом решении, однако после смерти матери в декабре 2009 года в суд с заявлением в порядке части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ не обратилась, в связи с чем процессуальное правопреемство не состоялось. Между тем, как следует из дела, К. М.М. умерла <...> года. В силу статьи 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. Следовательно, решая вопрос о назначении дела по заявлению нотариусу В. Н.В. о разъяснении решения Кстовского городского суда от 21 июля 2009 года, суд должен был определить состав лиц, участвующих в деле, в случае наличия данных о смерти К. М.М. – привлечь к участию в деле ее правопреемников, чего в нарушение закона судом не было сделано. Имеющееся в деле сопроводительное письмо о направлении Вакиной Н.А. как представителю К. М.М. копии данного определения (л.д. 220) не может быть признано надлежащим извещением о рассмотрении заявления нотариуса о разъяснении решения, так как направлялось фактически в адрес умершей, ее представителя, доверенность которой прекращена в связи со смертью К. М.М. Таким образом, судебная коллегия находит определение суда от 06 октября 2011г. подлежащим отмене, а срок для обжалования определения суда для Вакиной Н.А. – восстановлению, так как он пропущен заявителем по уважительной причине. При новом рассмотрении заявления суду следует разрешить вопрос о правопреемстве Вакиной Н.А., о чем вынести определение, после чего направить дело по ее жалобе на определение суда от 10.06.2010г. в суд кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2011 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Восстановить Вакиной Н.А. процессуальный срок на обжалование определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года о разъяснении нотариусу В. Н.В. решения Кстовского городского суда от 21 июля 2009 года. Дело возвратить в Кстовский городской суд для выполнения требований ст.343 ГПК РФ. Председательствующийсудья: ПаршинаТ.В.
Судьи: ЩербаковМ.В.,ГавриловВ.С.