Судья Лебедева В.С. Дело № 33-12703

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело

по кассационной жалобе Тебановой Ю.Н.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года по гражданскому делу

по иску Тебановой Ю.Н. к Администрации Павловского района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами по г. Павлово и Павловскому району, Гусевой Л.В., Гусевой Т.В. о признании распоряжений Администрации Павловского района Нижегородской области не законными, о признании договоров купли-продажи */* долей в праве общей долевой собственности недействительными, о признании договора купли-продажи */* долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Тебановой Ю. Н. – Назаровой С. П., представителя администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области – Киселеву И. В., Гусеву Л. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тебанова Ю. Н. обратилась в суд с иском к Администрации Павловского района Нижегородской области, Гусевой Л. В., Гусевой Т. В. о признании распоряжения Администрации Павловского района Нижегородской области № <…> от 10.03.2011 года незаконным, о признании распоряжения Администрации Павловского района Нижегородской области № <…> от 10.03.2011 года незаконным, о признании договоров купли-продажи, заключенных между Администрацией Павловского района Нижегородской области и Гусевой Л.В., Гусевой Т.В. на */* долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>ничтожными.

Изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнительно просит суд признать незаконными распоряжения Администрации Павловского района №<…>, №<…> от 10.03.2011 года; признать недействительными договора купли-продажи */* долей земельного участка №<…>, №<…> от 16.03.2011 года и от 14.04.2011 года, и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В обосновании иска истец указал, что в январе 2011 года Тебанова обратилась в Павловский городской суд с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом <…>к ответчикам Гусевой Л. В. и Гусевой Т. В., третьим лицом по данному делу была Администрация Павловского района Нижегородской области. 12 апреля 2011 года по данному делу было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований и право собственности на указанное домовладение было прекращено, вследствие того, что указанное домовладение снесено и снято с государственного технического учета. Данное решение вступило в законную силу 26 апреля 2011 года. При получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в июле 2011 года, Тебанова Ю. Н. узнала, что Гусева Л. В. зарегистрировала свое право на */* долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в Администрацию Павловского района Нижегородской области за разъяснениями, на основании чего Гусевой Л. В. приобретено право на указанный земельный участок. В Администрации Павловского района было разъяснено, что на основании Распоряжений Администрации Павловского района Нижегородской области № <…> и № <…> от 10.03.2011 года ответчикам были переданы */* долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>, впоследствии, согласно данным Распоряжениям, были заключены договора купли-продажи на доли земельного участка и Гусевой Л.В., и с Гусевой Т.В.. Данные Распоряжения не могут быть признаны законными, так как основанием для выдачи Распоряжения о передачи земельных участков в собственность является зарегистрированное право собственности в домовладении, расположенном на данном участке. На момент выдачи Распоряжений данного домовладения уже не существовало, что подтверждалось в судебном заседании справкой из ФСГРКиК (РОСРЕЕСТР) о 13.10.2010 года и Актом от 10 августа 2010 года о сносе указанного домовладения - на основании чего, 12 апреля 2011 года было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований о прекращении права собственности на указанное домовладение, следовательно, оно снесено, и снято с государственного технического учета. Таким образом, и договоры купли-продажи */*долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>должны быть признаны недействительной сделкой, как не соответствующей закону, так как для выдачи Распоряжения ответчиками должны были быть представлены документы, подтверждающие право собственности на долю дома, расположенного на указанном земельном участке (такого домовладения на день представления документов в Администрацию Павловского района уже не существовало).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Тебановой Ю. Н. отказано в полном объеме.

Также снят запрет на регистрационные действия на */*долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>, наложенный определением Павловского городского суда от 19.09.2011 года в целях обеспечения иска.

В кассационной жалобе Тебанова Ю.Н. просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <…> Павловского района Нижегородской области от 14.08.2003 г. по гражданскому делу № <…>, договора купли-продажи доли в праве собственности жилого дома от 24.08.2009 г. Тебановой Ю.Н. принадлежала */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <…>. Также на основании решения мирового судьи судебного участка № <…>Павловского района Нижегородской области от 14.08.2003 г. по гражданскому делу № <…>Гусевой Л. В. и Гусевой Т.В. принадлежали в равных долях */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <…>. /л.д.51-53/.

Согласно распоряжению Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № <…> от 28.09.2009 года Тебановой Ю. Н. передано в собственность */*доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>площадью <…> кв.м. /л.д.32/.

Согласно договору передачи доли земельного участка в собственность № <…> от 19.10.2009 года и акту передачи доли земельного участка, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района и Тебановой Ю. Н., ей передано в собственность */* доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>/л.д.33,34/.

Согласно распоряжению Администрации Павловского района Нижегородской области № <…> от 10.03.2011 года Гусевой Т. В. передан в собственность */*долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>площадью <…>кв.м. с кадастровым номером <…>/л.д.26/.

Согласно распоряжению Администрации Павловского района Нижегородской области № <…> от 10.03.2011 года Гусевой Л. В. передан в собственность */*долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <…>/л.д.29/.

Согласно договоров продажи № <…> от 16.03.2011 года и № <…> от 16.03.2011 года и актов передачи земельного участка, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Гусевой Т. В. и Гусевой Л. В. передан в собственность каждой по */*долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу<…>/л.д.27,28,30,31/.

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка от 14.04.2011 года заключенного между Г. Т. В. и Гусевой Л. В.. Гусева Л. В. купила */*долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>, общей площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <…>/л.д.36/.

Согласно справке ГПНО «Нижтехинвентаризация» № <…> от 10.08.2010 г., акта обследования жилого дома, справки ФГУ «Земельная кадастровая палата» Нижегородской области от 13.10.2010 г. жилой дом по адресу: <…>по данным технической инвентаризации на 10.08.2010 г. снесен, не существует и снят с государственного технического учета /л.д.12,14,15/.

Согласно решения Павловского городского суда от 12.04.2011 года прекращено право общей долевой собственности за Тебановой Ю. Н. на */*доли; за Гусевой Л. В. на */*долей, за Гусевой Т. В. на */*долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <…>/л.д.10-11/.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2011 г. на земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью <…> кв.м. по адресу: <…>зарегистрировано право собственности за Тебановой Ю. Н. */*доли в праве общей долевой собственности и за Гусевой Л. В. */*доли в праве общей долевой собственности/л.д.13/.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 15.02.2011 г., с датой внесения сведений в государственный кадастр недвижимости 15.04.1993г., правообладателями земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью <…> кв.м., местоположение: <…>являются: Г. Т. Н., вид права – постоянное (бессрочное) пользование; Гусева Л. В., вид права – постоянное (бессрочное) пользование,; Тебанова Ю. Н., вид права – общая долевая собственность; Гусева Т. В. вид права – постоянное (бессрочное) пользование /л.д.37,38/.

Приведенные выше обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также правильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с приобретением ответчиками, в установленном законом порядке, права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, они в соответствии с законом (ст. 35 ЗК РФ) приобрели и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, пропорционально принадлежащим им долям в доме (что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 37, 38)), которое в дальнейшем преобразовали, выкупив доли земельного участка в собственность, до момента прекращения права собственности в отношении объекта недвижимости.

Каких либо доказательств того, что ответчики согласно ст. 45 ЗК РФ, отказались добровольно от своего права пользования земельным участком или их принудительно лишили данного права, в материалах дела не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно в решение была сделана ссылка и на положения ч. 1 ст. 39 ЗК РФ, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы заявителя о несоответствии оспариваемых ей документов положениям ст. 36 ЗК РФ, аналогичен ее позиции изложенной в исковом заявлении, которая судом первой инстанции была признана несостоятельной, в связи, с чем судебной коллегией во внимание не принимается, как основанная на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается сведениями из кадастрового паспорта на спорный земельный участок, утверждение же Тебановой Ю. Н. в кассационной жалобе о том, что запись в кадастровом паспорте не подтверждает вид права, ни чем не обоснованно.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от
28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: