Судья Лапаев А.В. Дело N 33-12894

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года

дело по частной жалобе Лохановой В.В.

на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года о передаче гражданского дела по подсудности,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лоханова В.В. обратилась в суд с иском ООО «Энергобаланс-Центр» о вменении обязанности обеспечить возможность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, ежемесячной компенсационной выплаты за время нахождения в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 18.10.2011 года гражданское дело по иску Лохановой В.В. к ООО «Энергобаланс-Центр» передано по подсудности в <...> районный суд г.<...>, на основании ст. 33 ГПК РФ.

В частной жалобе Лохановой В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, по мотивам того, что исковое заявление она подавала по месту осуществления трудовых обязанностей, а определение о передаче дела по подсудности суд принял преждевременно не выяснив статус места её работы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного определения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку противоречит гарантированному статьей 47 Конституции РФ праву гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо, или находится организация.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела, а именно, из искового заявления следует, что местом нахождения ООО «Энергобаланс-Центр» является г.<...>, <...>, Нижегородский филиал ООО «Энергобаланс-Центр» находится по адресу: <...>.

Из трудового договора № <...> заключенного с Лохановой В.В. следует, что Нижегородский филиал ОАО «Энергобаланс» впоследствии реорганизованное в форме преобразования в ООО «Энергобаланс-Центр» расположено по адресу: <...>.

В тоже время, сведения о том, что Арзамасское отделение Шатковский участок, является филиалом либо представительством в материалах дела отсутствуют.

Более того, в трудовой книжке Лохановой В.В. имеется запись о том, что с 12.10.2011г. она переведена в аппарат управления на должность <...>, без указания места исполнения трудовых обязанностей (л.д.7-9).

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что гражданское дело было принято к производству Шатковского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по месту нахождения филиала организации ответчика, является правильным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – Лохановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: