Судья Шутов В.А. Дело № 33-12651

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Крайневой Е.А.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: Малышевой Л.Б. и её представителя Сорокиной Е.Н., представителей Куракиной И.М. – Куракиной Г.И. и Куракина М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

по кассационной жалобе Малышевой Л. Б.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года и дополнительное решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2011 года

дело по иску Малышевой Л. Б. к Куракиной И. М., ФБУ «Кадастровая палата» по нижегородской области об определении границы земельного участка между домами <…>, о признании постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу <…> незаконной, об отмене постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу <…>,

У С Т А Н О В И Л А:

Малышева Л.Б. обратилась в суд с иском к Куракиной И.М., ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области об определении границы земельного участка между домами <…>, о признании постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <…> незаконной, об отмене постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <…>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Малышева Л.Б. является собственником земельного участка, площадью <…> кв.м и жилого дома по адресу: <…>. Собственником соседнего земельного участка, площадью <…> кв.м, расположенного по адресу: <…>, в настоящее время является Куракина И.М. Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 07.08.2008 г. Куракина М.Г. обязали привести границу земельного участка, расположенного по адресу: <…>, и границу земельного участка по адресу: <…>, в соответствии с кадастровым планом путем переноса выступающей части забора на <…> м на участке Малышевой Л.Б. на свой участок. 16.09.2009 г. решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода признали действия Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу <…> незаконными, обязали Управление Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области отменить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <…>. 31.12.2009 г. земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, принадлежавший Куракину М.Г., был поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель истца Малышевой Л.Б. – адвокат Сорокина Е.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что постановка земельного участка ответчика на кадастровый учет произведена неправомерно, поскольку были замерены границы земельного участка по адресу <…>, с самовольно перенесенным забором на участок Малышевой Л.Б., граница с истцом не была согласована, между сторонами имелся спор, никаких извещений о проведении межевых работ к истцу не поступало.

Представитель ответчика Куракиной И.М. - Куракин М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая, что земельный участок по адресу: <…>, ранее принадлежавший ему, правомерно 31.12.2009 г. был поставлен на кадастровый учет. Назначенное время по проведению межевания участков истец сама проигнорировала. Кроме того, его участок был поставлен на кадастровый учет после того, как по решению суда земельный участок истца Малышевой Л.Б. был снят с кадастрового учета. Также считает, что их земельные участки не являются смежными, поскольку при сложившихся обстоятельствах следует исходить из кадастрового плана земельного участка по адресу: <…>.

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области Громова С.Б. (по доверенности) исковые требования Малышевой Л.Б. о признании постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <…>, с кадастровым номером <…> незаконной, об отмене постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <…>, не признала, пояснив, что Куракиным М.Г. было подано заявление от 23.12.2009 г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с <…>, сведения о котором внесены в ГКН, местоположение данного земельного участка при уточнении его границ, подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями. В представленном межевом плане <…>, выполненном кадастровым инженером, имеется акт согласования местоположения границы земельного участка. В межевом плане имеются также извещения смежных землепользователей, в том числе Малышевой Л.Б. <…>, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, опубликованное в газете «Семеновский вестник» <…>. Участие в согласовании местоположения границы смежного земельного участка является для истца Малышевой Л.Б. правом, а не обязанностью. После рассмотрения представленных документов, и не найдя в них оснований для отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, было принято решение от 31.12.2009 г. «О государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости», которое в судебном порядке не обжаловано, кадастровые работы также не были признаны недействительными. Также пояснила, что на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка Куракина М.Г., сведения о земельном участке Малышевой Л.Б. в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. Поэтому пересечения границ быть не могло. Межевой план на земельный участок Куракина М.Г. был составлен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица – Шалдежской сельской администрации Фильчагов В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Абрамов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года постановлено:

Установить границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Малышевой Л. Б. по адресу <…> и земельным участком, принадлежащим на праве собственности Куракиной И. М. по адресу <…> проходящей в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером <…> - от т. <…> до т. <…> – <…> м (расстояние от дома <…>), от т. <…> до т. <…> – <…> м, от т. <…> до т. <…> – <…> м, от т. <…> до т. <…> – <…> м, от т. <…> до т. <…> – <…> м.

В части исковых требований Малышевой Л. Б. о признании постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу <…> незаконной, об отмене постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу <…>, отказать.

Дополнительным решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2011 года постановлено:

Взыскать с Малышевой Л. Б. в пользу Куракиной И. М. судебные расходы в сумме <…> рублей за участие представителя.

В части требований Куракиной И.М. о взыскании с истца судебных расходов за проведение экспертизы в сумме <…> рублей отказать.

В кассационных жалобах Малышева Л.Б. просит решение суда и дополнительное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истица Малышева Л.Б. является собственником земельного участка площадью <…> кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <…> (т.1 л.д.10-13).

Собственником соседнего земельного участка площадью <…> кв.м, расположенного по адресу: <…>, в настоящее время является ответчик Куракина И.М. (т.1 л.д.102).

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 07.08.2008 г. на Куракина М.Г. возложена обязанность привести границу земельного участка, расположенного по адресу: <…>, и границу земельного участка по адресу: <…>, в соответствии с кадастровым планом путем переноса выступающей части забора на <…> м на участке Малышевой Л.Б. на свой участок (т.1 л.д.113-116).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения (т.1 л.д.117-119).

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.09.2009 г. действия Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <…> признаны незаконными, суд обязал Управление Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области отменить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <…> (т.1 л.д.104-112).

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области <…>, принадлежащий истице Малышевой Л.Б. земельный участок <…> снят с кадастрового учета (т.1 л.д.144).

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, принадлежавший Куракину М.Г., видно, что на государственный кадастровый учет данный земельный участок был поставлен <…> без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.72).

В 2009 году в целях установления границ и внесения сведений об изменении характеристик принадлежавшего ему земельного участка, Куракин М.Г. обратился к кадастровому инженеру Абрамову А.В. для выполнения работ по проведению межевания земельного участка, по результатам которых был составлен межевой план.

Согласно требованиям ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлением о государственном кадастровом учете изменений представляется межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

На основании представленных документов и заявления Куракина М.Г. от 23.12.2009 г., должностным лицом Управления Росреестра по Нижегородской области Н.М.Н. было принято решение <…> «О государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости».

Разрешая настоящее гражданское дело по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Малышевой Л.Б. о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу <…>, и понуждении ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области отменить постановку данного участка на кадастровый учет.

Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, указанные требования истицей предъявлены к Куракиной И.М. как собственнику указанного земельного участка и к ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области.

Вместе с тем, решение должностного лица Управления Росреестра по Нижегородской области Н.М.Н. <…> «О государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости» в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <…> истицей не обжаловано, незаконным не признано.

На момент принятия указанного решения, ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области являлось органом информационного и технологического обеспечения выполнения федеральным органом исполнительной власти функции по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости. Таковым органом исполнительной власти являлось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.23 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области осуществляло технические действия по постановке на учет объекта недвижимости, учета изменений объекта недвижимости в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения.

ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области не уполномочено на проведение правовой экспертизы представленных для постановки на кадастровый учет документов.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Малышевой Л.Б. о признании постановки на кадастровый учет земельного участка и обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области снять указанный земельный участок с кадастрового учета, поскольку решение органа кадастрового учета, на основании которого ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области произвело учет изменений объекта недвижимости, не оспорено и незаконным не признано, при внесении в кадастр сведений об изменении объекта недвижимости каких-либо нарушений Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в действиях ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области судом установлено не было,

Кроме того, как правильно отмечено судом, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <…>, истица Малышева Л.Б., как собственник смежного земельного участка, была надлежащим образом извещена о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка Куракина М.Г. посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и опубликования соответствующего объявления в СМИ.

Участие в согласование границы смежного земельного участка является в частности для Малышевой Л.Б. правом, а не обязанностью.

Истица указывает, что она дважды подавала кадастровому инженеру Абрамову А.В. возражения по согласованию границ.

Однако, как следует из материалов дела, указанные возражения были представлены истицей без приложения документа, удостоверяющего её личность, и правоустанавливающих документов на земельный участок, вне места проведения кадастровых работ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на проведение кадастровых работ 12.10.2009 г. Малышева Л.Б. не явилась и впоследствии не выразила желания ознакомиться с проектом межевого плана дома <…>.

В связи с чем, кадастровый инженер правомерно, в соответствии с требованиями ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не принял указанные возражения к сведению.

На момент внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, принадлежавшего Куракину М.Г., сведения о земельном участке Малышевой Л.Б. в кадастре отсутствовали, поэтому наложения границ быть не могло.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что межевой план на земельный участок Куракина М.Г. был составлен в соответствии с действующим законодательством.

Также судебная коллегия признает обоснованным и вывод суда первой инстанции об определении границы между участком, принадлежащим на праве собственности Малышевой Л.Б. по адресу: <…>, и земельным участком, принадлежащим на праве собственности Куракиной И.М. по адресу: <…>, согласно межевому плану на участок Куракиной И.М., поскольку именно с указанными границами данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Истица Малышева Л.Б., будучи не согласной с такой границей, вместе с тем не представила суду доказательств, обязанность по предоставлению которых в силу требований ст.56 ГПК РФ, лежит на истице, достоверно свидетельствующих о нарушении своих прав.

Судом первой инстанции из пояснений сторон, показаний свидетеля Малышева К.П., материалов дела установлено, что жилой дом на земельном участке, принадлежащем Малышевой Л.Б. реконструкции не подвергался, стоит на прежнем месте.

Согласно плану на земельный участок, передаваемый в собственность Куракину М.Г., расположенный по адресу: <…>, являющему приложением к свидетельству на право собственности на землю <…>, выданному Куракину М.Г. <…>, площадь участка составляет <…> га (т.1 л.д.88).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка <…>, являющегося приложением к решению Шалдежской сельской администрации <…>, выданного для государственной регистрации права на земельный участок, площадь участка составляет <…> кв.м, участок имеет прямоугольную форму, размером <…> м на <…> м. Из указанного плана видно, что расстояние от стены дома <…> до границы участка в сторону участка <…> (Куракина М.Г.) составляет <…> м, в сторону участка № <…> – <…> м (т.1 л.д.145).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, фактическая площадь земельного участка по адресу: <…>, составила <…> кв.м, фактическая площадь земельного участка по адресу: <…>, составила <…>кв.м.

Фактические размеры земельных участков при доме <…> и доме <…> по адресу: <…>, не соответствуют документальным размерам.

При этом из плана фактических границ указанных земельных участков следует, что расстояние от стены дома Малышевой Л.Б. до границы с земельным участком Куракиной М.Г. составляет <…> м, а до границы с участком <…> м (т.1 л.д.228-241).

Согласно межевому плану на земельный участок <…> с уточняющими расчетами (т.2 л.д.7) видно, что минимальное расстояние от границы данного участка до линии дома <…> составляет <…> м.

Из анализа вышеуказанных планов земельных участков сторон, заключения судебной экспертизы, межевого плана на участок <…>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная граница не заходит в границы первоначального выдела земельного участка домовладения <…>, в связи с чем, правомерно установил границу между двумя участками в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером <…> - от т. <…> до т. <…> – <…> м (расстояние от дома <…>), от т. <…> до т. <…> – <…> м, от т. <…> до т. <…> – <…> м, от т. <…> до т. <…> – <…> м, от т. <…> до т. <…> – <…> м.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, вынесен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом согласно положениям ст.ст.55-60, 67, 71 ГПК РФ.

Следовательно, доводы кассационной жалобы Малышевой Л.Б. являются необоснованными в полном объеме.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает отменить дополнительное решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2011 года, которым с Малышевой Л.Б. в пользу Куракиной И.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, как вынесенное с нарушением требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в силу которых судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В настоящем деле решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года исковые требования Малышевой Л.Б. удовлетворены частично, однако суд взыскал судебные расходы с истицы в пользу ответчика, что свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуальное права.

В связи с чем, дополнительное решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены, все доказательства исследованы, судебная коллегия считает необходимым отменить дополнительное решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решить вопрос по существу: в удовлетворении требований Куракиной И.М. о взыскании с Малышевой Л.Б. судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Л.Б. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований Куракиной И. М. о взыскании с Малышевой Л. Б. судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: