Судья Телепнева А.А. Дело N33-12853

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Пикиной И.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу

по иску Пикиной И.В. к ООО «Луидор-Авто НН» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителей Пикиной И.В. – Козлова А. В., ООО «Луидор – Авто НН» - Жаровой Е. Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Пикина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Первоначально истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 28.05.2011 года по 14.07.2011 года в размере 237000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и услуг нотариуса в размере 730 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, окончательно просил взыскать неустойку за нарушение сроков начала работ за период с 23.03.2011 года по 22.06.2011 года в размере 87 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и услуг нотариуса в размере 730 рублей (л.д. 185-186).

В обоснование заявленного иска истец указал, что 14.08.2010 года между ней и ОАО «<...>» был заключен договор страхования транспортного средства. Согласно данного договора, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая происходит путём оплаты ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора произошло ДТП с участием автомобиля Пикиной И.В.

После признания данного случая страховым, страховщик выдал ей направление на ремонт автомашины <...> государственный номер <...> в ООО «Луидор-Авто НН». 23.03.2011 года Пикина И.В. передала в ООО «Луидор-Авто НН» для ремонта принадлежащий ей автомобиль по акту сдачи-приёмки. В акте значился ориентировочный срок выполнения работ 45 рабочих дней, а так же указано, что исполнитель может изменить срок выполнения работ в одностороннем порядке не более чем на 90 календарных дней при наличии достаточных оснований. Ремонт был выполнен 13.07.2011 года, а автомобиль принят 14.07.2011 года. Она обращалась в ООО «Луидор-Авто НН» с претензией по поводу необоснованно долгого ремонта. Ответчик мотивировал это тем, что с ней не заключено никакого договора, а задержка сроков ремонта её автомобиля связана с не поступлением денежных средств по оплате данного ремонта от ОАО «<...>». Считает, что ответчик нарушил сроки начала работ по ремонту автомобиля, должны были начать ремонт 23.03.2011 года, а начали только 22.06.2011 года. За время нарушения сроков ремонта у нее наступили неблагоприятные последствия, так как на этот период она была лишена права пользования своим транспортным средством, не могла осуществлять перевозку членов своей семьи и личных вещей, была вынуждена тратить личное время на переговоры со страховщиком и исполнителем услуги по вопросам перечисления денег.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27 сентября 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пикиной И.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «Луидор-Авто НН» отказать.

В кассационной жалобе Пикиной И. В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как законного и необоснованного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор между страховой компанией и ответчиком заключен в пользу третьих лиц, в данном конкретном случае в пользу истца.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2010 года между истцом и ОАО «<...>» был заключен договор страхования транспортного средства <...>, <...> года выпуска по программе АВТОКАСКО (л.д. 71).

Собственником указанного автомобиля является Пикина И.В. (л.д. 72).

В период действия договора, 16.03.2011 года, произошло ДТП с участием автомобиля Пикиной И.В, после чего она обратилась в страховую компанию и сообщила о страховом случае.

23.03.2011 года Пикиной И.В. было выдано направление № <...> на предварительную дефектовку и внеочередной ремонт автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая в ООО «Луидор-Авто НН». Срок действия направления на ремонт 10 дней. Также в направлении указано на необходимость согласования скрытых повреждений и сметы (л.д. 70, 73).

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (л.д. 21), определяющим отношения между страхователем и страховщиком, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства (п. 14.15.1).

Каких - либо сроков начала ремонта, либо окончания ремонта транспортного средства правилами не оговорено. Таким образом, определение и согласование сроков по ремонту оставлено за страхователем и СТОА.

Договором № <...> от 15.11.2010 года определены права и обязанности страховщика и СТОА, т.е. ОАО «<...>» и ООО «Луидор- Авто НН». Предметом договора является то, что заказчик ОАО «<...>» поручает, а исполнитель ООО «Луидор Авто НН» принимает на себя обязательства по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с юридическими или физическими лицами. Исполнитель выступает гарантом своевременного и качественного выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 33-35).

В соответствии с указанным договором, исполнитель обязан принимать для ремонта транспортные средства, предоставленные заказчиком, в порядке определенным настоящим договором. До начала работ в письменной форме согласовать с заказчиком заказ-наряд (п. 2.2.1). Основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, являются направление на ремонт, согласование стоимости и объема восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей (п. 2.3.2).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполнение работ по ремонту автомобиля включает в себя ряд действий, мероприятий, этапов и согласований, которые должны быть осуществлены истцом, ответчиком и третьим лицом – ОАО «<...>».

С учетом измененных истцом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из установления обстоятельств, связанных именно с началом выполнения работ по ремонту автомобилей, а также действия, мероприятия и согласований, которые должны быть выполнены ответчиком в рамках оказания услуги – ремонт автотранспортного средства.

Ни истец, ни ОАО «<...>» не обладают специальными познаниями в области ремонта автомобилей, что свидетельствует об отнесении всех мероприятий, связанных с ним к обязанности лица, которое обладает данными познаниями, т.е. к ООО «Луидор – Авто НН».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание распределение обязанностей между ответчиком и третьим лицом по делу, в рамках оказания услуги по ремонту автомобиля, ответчик – ООО «Луидор-Авто НН» должен принять транспортное средство, произвести дефектовку восстановительного ремонта, согласовать стоимость и объем восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, непосредственно произвести мероприятия по ремонту транспортного средства и сдать его владельцу в отремонтированном виде.

Из материалов дела следует, что до момента начала ремонтных работ, автомобиль должен быть передан обслуживающей организации по акту сдачи-приемки, что и было сделано истцом 23.03.2011 г.

В указанную дату автомобиль истца был принят ответчиком. Из акта сдачи-приемки автомобиля от 23.03.2011 года установлено, что автомобиль истцом был передан на дефектовку, что является одним из этапов производства ремонта транспортного средства.

Согласно акту ООО «Луидор – Авто НН» от 29 марта 2011 г. были установлены скрытие повреждения транспортного средства (л.д. 38-39).

В указанный период, между ответчиком и страховой компанией происходила переписка с использованием электронной почты системы «Интернет», отражающей факт работы ответчика по подготовки (дефектовки) работ необходимых для производства ремонта, согласования возникших скрытых повреждений со страховой компанией и определению окончательной суммы производства указанных работ (л.д. 77-171).

03.06.2011 г. ответчиков был подготовлен акт согласования работ со страховой компанией по ремонту автомобиля (л.д. 40-41).

В последующем, 22.06.2011 г. был подготовлен и согласован заказ-наряд на ремонт автомобиля с Пикиной И.В., ОАО «<...>» и представителем ответчика (л.д. 42).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя о том, что суд неправильно определил момента начала выполнения работ по ремонту транспортного средства, а также о нарушении сроков начала их выполнения. При этом заявителем не были представлены доказательства того, что до 22.06.2011 г. ответчик бездействовал в отношении выполнения работ по ремонту автомобиля истца. Довод представителя истца о том, что до 03.06.2011 г., т.е. до момента согласования заказ - наряда с истцом, автомобиль Пикиной И.В. просто стоял у ответчика, необоснован и опровергается указанными выше выводами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции на основании анализа доказательств, с учетом доводов сторон, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку сроки начала выполнения работы по ремонту автомобиля ответчиком нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: