Судья ФИО2 Дело N 33-12868

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года дело

по кассационной жалобе ООО «Интер - Сухум»

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 октября 2011 года по гражданскому делу

по иску Денисовой С.Н. к ООО «Интер – Сухум» о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Денисовой С. Н. – Сафронова В. А., представителя ООО «Интер – Сухум» - Святненко А. И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Денисова С.Н. обратилась в суд к ООО «Интер - Сухум» о взыскании долга по договору займа, требования мотивированы следующим.

21 июня 2006 года между ней и Т. С. В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму – 25987070 рублей, которым срок возврата займа определен в 10 банковских дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

02 ноября 2006 года между ней и Х. А.Г. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 27442370 рублей, которым срок возврата займа определен в 10 банковских дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

21 января 2010 года были заключены договора перевода долга № <...> и № <...>, согласно которым долг по договору займа от 02 ноября 2006 года в размере 27442370 рублей и долг по договору займа от 21 июня 2006 года в размере 25987070 рублей переходят с согласия Денисовой С.Н. от Т. С.В. и Х. А.Г. к ООО «<...>».

22 января 2010 года между ООО «<...>», ООО «Интер - Сухум» и Денисовой С.Н. заключен договор № <...> перевода долга, согласно которому долг по договорам перевода долга: № <...> от 21 января 2010 года и № <...> от 21 января 2010 года в общей сумме 53429500 рублей переходит с согласия Денисовой С.Н. к ООО «Интер – Сухум».

ООО « Интер - Сухум» произвело частичное погашение суммы займа в размере 2945200 рублей.

Денисова С.Н. предъявила требования к ООО «Интер - Сухум» о погашении оставшейся суммы долга, которое направлено телеграфом 2 февраля 2011 года; ценным письмом 8 февраля 2011 года; вручено управляющему ООО «Интер - Сухум» 16 февраля 2011 года.

Однако ответчиком долг до настоящего времени не возвращен.

Денисова С.Н. просит взыскать с ООО «Интер – Сухум» сумму долга в части по договорам займа от 21 июня 2006 года и 02 ноября 2006 года и договору перевода долга от 22 января 2010 года № <...> в размере 100000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования Денисовой С.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер - Сухум» в пользу Денисовой С.Н. сумму долга в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего: 103200 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Интер - Сухум» содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное решение законным и обоснованным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела установлено, что Денисовой С.Н. были заключены два договора беспроцентного займа 21.06.2006 года с Т. С.В. на сумму 25987070 рублей и 02.11.2006 года с Х. А.Г. на сумму 27442370 рублей.

На основании договоров перевода долга № <...> и № <...>, долги по договорам займа от 21.06.2006 года и 02.11.2006 года перешли с согласия Денисовой С.Н. от Т. С.В. и Х. А.Г. к ООО «<...>».

22 января 2010 года между ООО «<...>», ООО «Интер - Сухум» и Денисовой С.Н. заключен договор № <...> перевода долга, согласно которому долг по договорам перевода долга: № <...> и № <...> в общей сумме 53429500 рублей переходит с согласия Денисовой С.Н. к ООО «Интер – Сухум».

В период с мая по октябрь 2010 года ООО «Интер - Сухум» произвело частичное погашение суммы займа в сумме 2945200 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договоров займа от 21.06.2006 года и 02.11.2006 года и п.3.3. договора перевода долга от 22 января 2010 года № <...> срок возврата займа определен в 10 банковских дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

02 февраля и 8 февраля 2011 года Денисова С.Н. направляла в адрес ООО «Интер – Сухум» требование о возврате суммы долга, которое было вручено управляющему ООО «Интер - Сухум» 16 февраля 2011 года.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «Интер - Сухум» требование о возврате долга не исполнило.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ удовлетворил иск в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат ни одного основания, которые могли бы повлиять на правильность решения суда, в связи, с чем подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на требованиях закона, установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, правильно оцененных судом.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: