Рогонов Д.А. к ГУ Отдела вневедомственной охраны отдела МВД РФ по городу Бор Нижегородской области, ГУ Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Нижегородской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и др.



Судья Устинова Е.Б. Дело N 33-12672/2011г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе ГУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Нижегородской области»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года

по иску Рогонова Д.А. к ГУ Отдела вневедомственной охраны отдела МВД РФ по городу Бор Нижегородской области, ГУ Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Нижегородской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., выслушав объяснения Рогонова Д.А., представителя ГУ «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области» Багаутдиновой Э.И.(по довер.), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

Установила :

Рогонов Д.А. обратился в суд с иском к ГУ Отдела вневедомственной охраны отдела МВД РФ по городу Бор Нижегородской области, ГУ Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Рогонов Д.А. уточнил исковые требования и просил: изменить дату увольнения, взыскать заработную плату за период с 24 августа 2011 г. по 10 октября 2011 г. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснил, что с 06.12.1999 г. по 23.08.2011 г. проходил службу в ОВО при УВД по Борскому району Нижегородской области. Приказом № <…>от 12 июля 2011 г. был уволен по <…>с 23 августа 2011 г. с предоставлением отпуска с 13 июля 2011 г. по 21 августа 2011 г. В рапорте о предоставлении отпуска он указал, что в период отпуска будет выезжать за пределы Нижегородской области. С 11 июля 2011 г. по 25 июля 2011 г. и с 29 июля 2011 г. по 12 августа 2011 г. он болел, однако, работодатель не продлил ему отпуск на дни болезни и дни проезда до г. <…> и обратно. С учетом дней нетрудоспособности, 20-ти дней проезда до места отдыха и обратно, он мог быть уволен с 10 октября 2011 г., поэтому он просит изменить дату увольнения, за период с 24 августа 2011 г. до 10 октября 2011г. взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., выразившегося в нарушении работодателем трудового законодательства.

Представители ГУ ОВО отдела МВД РФ по г. Бор Нижегородской области, ГУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области Биюшкина С.С.и Багаутдинова Э.И. с иском не согласились, пояснив, что поскольку Рогонов Д.А. изъявил желание получить отпуск с последующим увольнением, то с момента начала отпуска работодатель не обязан нести обязательства перед работником, в том числе и в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска на число дней болезни. Считая, что Роганова Д.А. уволили законно, просили в иске отказать.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года постановлено :

Иск Рогонова Д.А. удовлетворить частично.

Признать датой увольнения Рогонова Д.А. приказом № <…>от 12.07.2011 г. по пункту «<…>» части <…> ст. <…> Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по <…>) 10 октября 2011 г.

Взыскать с ГУ ОВО Отдела МВД РФ по г. Бор Нижегородской области в пользу Рогонова Д.А. 27 562 руб.33 коп. - заработную плату за период с 24 августа 2011 г. по 10 октября 2011 г.; 2 000 руб. – компенсацию морального вреда, всего 29 562 руб.33 коп., в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ГУ ОВО Отдела МВД РФ по г. Бор Нижегородской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно приказа ГУ УВО при УВД по Нижегородской области № <…>от 6 декабря 1999 г. Рогонов Д.А. принят на должность <…>при УВД г. Бор (л.д.82).

С 26 апреля 2010 г. по 23 августа 2011 г. Роганов Д.А. занимал должность <…> ОВО при УВД по Борскому району (л.д.81, 83).

В целях приведения структур территориальных органов Министерства внутренних дел РФ в соответствии с Федеральным Законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в исполнении требований приказа МВД РФ № <…>от 30 апреля 2011 г. «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России», начальником ГУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области издан приказ № <…> от 23 июня 2011 г. «Об утверждении штатных расписаний вневедомственной охраны ГУ УВО ГУ МВД РФ по Нижегородской области», согласно которого фактически была сокращена одна вакантная единица <…> (л.д. 61, 66, 73).

Приказом № <…> от 18 июля 2011 г. ГУ ОВО при УВД по Борскому району Нижегородской области преобразовано в ГУ ОВО Отдела МВД РФ по городу Бор Нижегородской области (л.д.15).

Несмотря на то, что в связи с преобразованиями территориальных органов МВД России была сокращена только вакантная должность <…>, от сдачи зачетов по физической, боевой подготовке и прохождения внеочередной аттестации Роганов Д.А. отказался, 23 июня 2011 г. истец был уведомлен об увольнении из ОВД по пункту «<…>» ст. <…> Положения о службе в ОВД РФ, по <…> (л.д.5, оборот).

5 июля 2011 г. Рогоновым Д.А. было подано два рапорта о предоставлении ему очередного отпуска с 9 июля 2011 г. с выездом за пределы Нижегородской области и об увольнении по <…>по окончании отпуска (л.д.78,79).

По желанию Рогонова Д.А. было принято решение о предоставлении ему неиспользованного в 2011 г. очередного отпуска с 13 июля 2011 г. по 21 августа 2011 г. с последующим увольнением.

В период выходных дней по графику (с 09.07. по 13.07.2011 г.), а именно 11 июля 2011 г. Роганов Д.А. заболел и с 11 июля 2011 г. по 25 июля 2011 г. находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГУВД по Нижегородской области (л.д.7), больничный лист передан работодателю 28 июля 2011 г.

Приказом № <…>от 12 июля 2011 г. Роганов Д.А. уволен по <…>с 23 августа 2011 г. (л.д.4 оборот).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Судом установлено, что приказ № <…> от 12 июля 2011 г. об увольнении Рогонова Д.А. не содержит роспись последнего, не представлено ответчиком суду и доказательств о невозможности ознакомить работника с приказом или его отказ (л.д.80), с приказом об увольнении Рогонов Д.А. был ознакомлен и получил его на руки только 2 сентября 2011 г.

Согласно представленного листка о нетрудоспособности с 29 июля 2011 г. по 12 августа 2011 г. истец болел, находился на амбулаторном лечении в поликлинике <…> (л.д.7 оборот).

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем, с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Также в суде установлено, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска продлевается на количество дней соответствующих километрам, которые работник проехал на личном автомобиле до места отдыха и обратно, из расчета 1 день - 1000 км.

С учетом времени на дорогу до места отдыха (г. <…> и обратно из выше приведенного расчета, отпуск Рогонова Д.А. следует продлить на 20 дней.

Следовательно, как правильно указал суд, ежегодный оплачиваемый отпуск Рогонова Д.А. с учетом дней болезни с 11 июля 2011 г. по 25 июля 2011 г. (11 дней); с 29 июля 2011 г. по 12 августа 2011 г. (13 дней); 20 дней (потраченных на дорогу до места отпуска и обратно) должен быть продлен до 10 октября 2011 г.

Приведенный расчет продления истцом отпуска по делу и в кассационной жалобе не оспаривается.

Что касается отнесения времени кратковременного пребывания истца в г. <…> ко времени отдыха, то законодательством этот вопрос прямо не регламентирован. В данном же случае отдых истца связан не только временем нахождения в г. <…>, но и охватывает время нахождения его в пути, что, по существу, по делу не опровергнуто и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об изменении даты увольнения с 23 августа 2011 г. на 10 октября 2011 г..

Судом правильно отвергнуто утверждение представителей ответчика о том, что в соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2007 г. № <…>работодатель не обязан продлевать ежегодный оплачиваемый отпуск на число дней болезни, поскольку данное применение права относится к работникам, которые увольняются по собственному желанию, а Рогонов Д.А. был уволен по инициативе работодателя.

В кассационной жалобе не оспаривается правильность расчета, произведенного судом, в части взыскания в пользу истца заработной платы за период с 24 августа 2011 г. по 10 октября 2011 г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. При этом степень нравственных или физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины работодателя и других конкретных обстоятельств, тяжести перенесенных страданий. С размером суммы компенсации (2 000 рублей) судебная коллегия согласилась.

Ввиду изложенного, судом при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а поэтому кассационная жалоба, не содержащая законных оснований для отмены решения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области» - без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :