Судья Машкина Е.В. Дело №33-12674/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года

дело по частной жалобе Кочурина А.М.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., объяснения Кочурина А.М., Богославцевой Г.А.(по довер.), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с решением Борского городского суда Нижегородской области от 29.07.2011 г. по иску Кочурина А.М., Доморощенков Н.Г. обязан снести фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <…>. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Доморощенков Н.Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 6 месяцев, в связи с проведением межевания земельного участка и правильным установлением фундамента бани.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 02.11.2011 г. Доморощенкову Н.Г. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на три месяца, т.е. до 2 февраля 2012 года.

В частной жалобе Кочурина А.М. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку отсрочка исполнения решения суда может носить исключительный характер, который в данной случае отсутствует. Кроме того, заявитель не был своевременно извещен о дате и времени о рассмотрении данного вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

В силу положений статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

При этом необходимо, чтобы извещением были обеспечены:

1) вызов адресата;

2) подтверждение факта его вручения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения вопроса в отсутствие Кочурина А.М., суд исходил из того, что он надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу нормы ст. 373 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определения судов первой инстанции происходит в порядке, предусмотренной гл. 40 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

Как следует из материалов дела, судебным извещением от 19.10.2011 г. (л.д. 27) рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения решения суда по заявлению Доморощенова Н.Г. было назначено на 2 ноября 2011 г. В справочном листе указано, что 17.10.2011 г. стороны были извещены о месте и времени рассмотрения данного вопроса, что не соответствует указанному выше судебному извещению.

Кроме того, из содержания телефонограммы от 02.11.2011 г. следует, что Кочурин А.М. был извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению указанного выше вопроса по телефону (л.д. 28).

При этом судебная коллегия отмечает, что судебное заседание было открыто 2.11.2011 г. в 11-00 в составе председательствующего судьи М.Е.В., при секретаре В.Р.В. (л.д. 29).

Указанная телефонограмма была передана секретарем судебного заседания В.Р.В. 2.11.2011 г. в 11часов 07минут, т.е. во время судебного заседания, после его открытия, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении Кочурина А.М. о времени и месте судебного разбирательства.

К тому же, как пояснил Кочурин Е.М. в суде кассационной инстанции, в момент получения указанной телефонограммы он находился за пределами Нижегородской области, о дне судебного заседания иным образом не извещался.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона, суд заранее не известил лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения суда на 02.11.2011 г., и в указанное время рассмотрел спор по существу и вынес решение, что является недопустимым, поскольку нарушается право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией РФ.

Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права не может быть исправлено судом кассационной инстанции, то определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья :

Судьи: