Судья Машкина Е.В. Дело N 33-12673

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Гаврилов В.С.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело

по кассационной жалобе представителя Кудряшова М.Г. - Павликова В.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года

по иску Тимофеевой Г.Г. к Праотцевой А.Г., Кудряшову М.Г. об отмене государственной регистрации права, признании права собственности на долю дома

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С. объяснения П.А.Е., Праотцевой А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Г.Г. обратилась в суд с иском к Праотцевой А.Г., Кудряшову М.Г. об отмене государственной регистрации права, признании права собственности на долю дома, заявленные требования мотивирует следующим.

Ее (истицы) мать – К.М.Ф. - 3 октября 1991 года подарила Кудряшову М.Г. жилой дом <…>. 25 ноября 1993 года Кудряшов М.Г. подарил по <…>доле одноэтажного бревенчатого жилого дома с бревенчатым двором, баней и погребом ей (Тимофеевой Г.Г.) и Праотцевой А.Г. Договор дарения она и Праотцева А.Г. зарегистрировали в <…> сельской администрации и с тех пор пользовались домом. В октябре 2010 года Праотцева А.Г. решила зарегистрировать свое право собственности на дом в Борском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако не смогла этого сделать, так как ей сообщили, что на спорный дом зарегистрировано право собственности на имя Кудряшова М.Г. на основании договора дарения от 3 октября 1991 года.

Кудряшов М.Г. не имел права регистрировать право собственности на весь дом за собой, в связи с чем просила отменить государственную регистрацию права собственности на спорный дом на имя Кудряшова М.Г., и признать за нею, Праотцевой А.Г. и Кудряшовым М.Г. право собственности по <…>доле в праве общей долевой собственности дома <…>общей площадью <…>кв.м., коридора площадью <…>кв.м.( литер <…>), двора площадью <…>кв.м.( лит. <…>), туалета площадью <…>кв.м. ( литер <…>), сарая площадью <…>кв.м. ( лит. <…>),, бани площадью <…>кв.м.( лит. <…>), погреба площадью <…>кв.м. ( лит. <…>).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года постановлено:

Исковое заявление Тимофеевой Г.Г. удовлетворить.

Государственную регистрацию права собственности от 9 июня 2010 года на жилой дом, расположенный по адресу : <…>на имя Кудряшова М.Г. отменить.

Признать за Тимофеевой Г.Г., Праотцевой А.Г., Кудряшовым М.Г. право собственности за каждым по <…>доле в праве общей долевой собственности дома общей площадью <…>кв.м., коридора площадью <…>кв.м.( лит. <…>), двора площадью <…>кв.м.( лит. <…>), туалета площадью <…>кв.м. ( лит. <…>), сарая площадью <…>кв.м. ( лит<…>),, бани площадью <…>кв.м.( лит. <…>), погреба площадью <…>кв.м. ( лит. <…>), расположенных по адресу : <…>.

Взыскать с Кудряшова М.Г. в пользу Тимофеевой Г.Г. расходы на представителя 3000 рублей.

Взыскать с Кудряшова М.Г., Праотцевой А.Г. в доход государства госпошлину с каждого по 1709 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе Кудряшов М.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Кроме того, в техническом паспорте дома такой объект недвижимости, как погреб - отсутствует. Кроме того суд первой инстанции присудил часть строения, который строил лично он - Кудряшов М.Г.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что К.М.Ф. 3 октября 1991 года подарила Кудряшову М.Г. жилой дом <…>.

25 ноября 1993 года Кудряшов М.Г.подарил по <…>доле одноэтажного бревенчатого жилого дома с бревенчатым двором, баней и погребом Тимофеевой Г.Г. и Праотцевой А.Г. ( л.д. 14). Договор дарения Тимофеева Г.Г. и Праотцева А.Г. зарегистрировали в <…>сельской администрации, что подтверждается выписками из похозяйственной книги № <…> ( л.д.10-11, 55- 56).

В октябре 2010 года Праотцева А.Г. решила зарегистрировать свое право собственности на дом в Борском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако не смогла этого сделать, так как ей сообщили, что на спорный дом зарегистрировано право собственности на имя Кудряшова М.Г. на основании договора дарения от 3 октября 1991 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 66).

Удовлетворяя исковые требования Тимофеевой Г.Г., с учетом положений ст.ст.218,219,253 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что Кудряшов М.Г. при подписании договора дарения 3 октября 1993 года выразил свою волю на отчуждение по <…>доле в праве общей долевой собственности на спорный дом и право собственности правообладателей по договору дарения от 3 октября 1993 года зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством и возникло с момента регистрации.

Отказывая в Кудряшову М.Г. в применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд с учетом положений ст.200 ГК РФ, правильно учел, что Тимофеева Г.Г. и Праотцева А.Г. узнали о нарушении своего права в 2010 году и не могли узнать ранее, так как ответчик зарегистрировал свое право собственности на весь спорный дом лишь 9 июня 2010 года.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

Признавая право собственности на <…>долю в праве общей долевой собственности на сарай площадью <…>кв.м (<…>) и на погреб площадью <…>кв.м. (<…>) расположенных по адресу: <…> за Праотцевой А.Г., Тимофеевой Г.Г., Кудряшова М.Г.суд первой инстанции исходил из того, что погреб и сарай являются отдельно стоящими объектами недвижимости в составе домовладения по указанному адресу.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из объяснения Праотцевой А.Г., в судебном заседании суда кассационной инстанции, погреб и сарай-это один объект недвижимости, поскольку погреб находится в сарае, а сарай был возведен Кудряшовым М.Г., указанное свидетельствует о неполном установлении судом юридически значимых обстоятельств.

В представленных истцами выписках из похозяйственной книги отсутствует указание в составе дома сарая и погреба (л.д.10,11), а в договоре дарения отсутствует указание о сарае (л.д.14).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части признании права собственности за Праотцевой А.Г., Тимофеевой Г.Г., Кудряшовым А.Г. на <…>долю в праве общей долевой собственности на сарай площадью <…>кв.м (<…>) и на погреб площадью <…>кв.м. (<…>) в составе дома, расположенного по адресу: <…>и направить дело в этой части на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих значения для полного, правильного разрешения заявленного спора в части установления права собственности за сторонами на указанные строения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года в части признания права собственности за Праотцевой А.Г., Тимофеевой Г.Г., Кудряшовым М.Г. на <…>долю в праве общей долевой собственности на сарай площадью <…>кв.м (<…>) и на погреб площадью <…>кв.м. (<…>) расположенных по адресу: <…> отменить и направить в указанной части на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кудряшова М.Г. – П.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья : Т.В. Паршина

Судьи : Щербаков М.В., Гаврилов В.С.