Судья Силонин В.В. Дело №33-12906

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

при секретаре Голуб В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе представителя истца Царькова А.В. –Федосеевой М.В.

с участием представителя Федосеевой М.В.

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года,

которым, Царькову А. В. возвращено исковое заявление к ООО «Босфор» о возврате задатка,

УСТАНОВИЛА:

Царьков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Босфор» о возврате задатка по соглашению <…> о заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года постановлено: Возвратить исковое заявление Царькова А. В. к ООО «Босфор» о возврате задатка, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе Федосеевой М.В. содержится требование об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судьей определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Царькова А.В., суд 1 инстанции исходил из того, что на заявленные требования действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. При этом руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту нахождения ответчика - организации.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.

Из материалов дела следует, что <…> Царьков А.В. заключил с ООО «Босфор» соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 1 соглашения обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля марки <…>, отвечающим следующим данным: <…>. Пунктом 5 определена стоимость автомобиля <…> руб.

Таким образом, Царьков А.В. заключил с ООО «Босфор» соглашение о покупке транспортного средства с целью получения в собственность автомобиля для удовлетворения своих личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к возникшим между Царьковым А.В. и ООО «Босфор» правоотношениям применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что Царьков А.В. проживает в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода. Поэтому он вправе обратиться с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода по месту своего жительства.

Таким образом, вывод суда о возврате искового заявления Царькова А.В. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

руководствуясь статьей 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции.

Председательствующий

Судьи