НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 20декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя ООО «Дорожно-строительная компания «Вираж» - адвоката Паланджян И.Г., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе истца - индивидуального предпринимателя Пушкова А.Г.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от04 октября 2011 года о прекращении производства по делу в части и передаче дела по подсудности

по гражданскому делу по иску ИП Пушкова А.Г. к ООО «Дорожно-строительная компания «Вираж», Сычугову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Пушков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительная компания «Вираж», Сычугову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При рассмотрении указанного дела в судебном заседании 04.10.2011 г. судом первой инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по спору в части исковых требований ИП Пушкова А.Г. к ООО «Дорожно-строительная компания «Вираж» и направлении дела по иску ИП Пушкова А.Г. к Сычугову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП для рассмотрения по подсудности в Нагорский районный суд Кировской области - по месту жительства ответчика Сычугова В.Г.

Представитель истца ИП Пушкова А.Г. по доверенности Нухтаров В.И. возразил против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика - ООО «ДСК «Вираж» по доверенности адвокат Паланджян И.Г. указала, что решением Арбитражного суда Нижегородской области ООО «ДСК «Вираж» освобожден от ответственности по данному ДТП, и вновь обращаться с иском к данному юридическому лицу неправомерно.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от04 октября 2011 года постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ИП Пушкова А.Г. к ООО «Дорожно-строительная компания «Вираж», Сычугову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований к ООО «Дорожно-Строительная Компания «Вираж» – прекратить.

Гражданское дело по иску ИП Пушкова А.Г. к Сычугову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Нагорский районный суд Кировской области.

В частной жалобе представителем ИП Пушкова А.Г. поставлен вопрос об отмене определе­ния суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность постановления суда первой инстанции проверена судебной кол­легией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Довода заявителя частной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ИП Пушков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительная компания «Вираж», Сычугову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28декабря 2008 года на 146 км. автодороги ***-***.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09 ноября 2010 года по делу № *** по иску ПБОЮЛ Пушкова А.Г. к ООО «Дорожно-Строительная Компания «Вираж», ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании денежной суммы, в счет возмещения материального ущерба и упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2008 года на 146 км. автодороги ***-***.

В процессе рассмотрения указанного дела арбитражным судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Судом установлено, что вина водителя Шнягина И.В., управлявшего автомобилем *** г/н***, принадлежащим ООО «Дорожно-Строительная Компания «Вираж» в произошедшем 28декабря 2008 года ДТП не доказана.

В связи с этим Арбитражным судом Нижегородской области в исковых требованиях ПБОЮЛ Пушкова А.Г. о взыскании денежной суммы отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований к ООО «Дорожно-строительная компания «Вираж», поскольку решение в отношении ответчика уже принято Арбитражным судом и вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о наличии иных оснований иска, предъявленного истцом к ООО «ДСК «Вираж» в суд общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом того, что ответчик Сычугов В.Н. проживает по адресу: *** область, *** район, п.***, ул.***, д.***, суд первой инстанции также верно указал, что гражданское дело по иску ИП Пушкова А.Г. к Сычугову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит передаче по подсудности в Нагорский районный суд Кировской области.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: