Судья Пугачева В.Ю. Дело №33-12822

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

при секретаре Голуб В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» Яушева Д.А.

с участием представителя Головановой А.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года,

которым, приостановлено производство по делу по заявлению Хряпенкова С. В. об оспаривании постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%,

УСТАНОВИЛА:

Хряпенков С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области <…> о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

В судебном заседании Хряпенков С.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства указал, что в производстве Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода находится гражданское дело по его иску к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными проведенных <…> года публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества- встроенного нежилого помещения П2, расположенного по адресу: <…>. До рассмотрения указанного гражданского дела рассмотрение настоящего дела невозможно.

Представитель УФССП по Нижегородской области с ходатайством Хряпенкова С.В. не согласна, полагая, что, во- первых, возможность рассмотрения дела по оспариванию постановления судебного пристава- исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % имеется, во- вторых, приостановление производства по делу нарушает права взыскателя- ОАО АКБ «Саровбизнесбанк».

Представитель ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» заявление не признала, по тем основаниям, что Хряпенков С.В., заявляя соответствующее ходатайство, злоупотребляет своим правом. Кроме того, указывает, что настоящее дело подлежит рассмотрению независимо от рассмотрения дела Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года постановлено: Производство по делу по заявлению Хряпенкова С. В. об оспаривании постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% <…> приостановить до разрешения гражданского дела по иску Хряпенкова С. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, протокола о проведении публичных торгов.

В частной жалобе представителя ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» Яушева Д.А. содержится требование об отмене определения суда.

Законность и обоснованность принятого судьей определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном, уголовном судопроизводстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая, производство по данному делу, суд исходил из того, что невозможно рассмотреть данное дело до рассмотрения по существу гражданского дела по заявлению Хряпенкова С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, УФССП по Нижегородской области о признании недействительным аукциона по продаже имущества и протокола результатов торгов, находящегося в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.

Из материалов настоящего дела видно, что заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела УФССП по Нижегородской области <…> о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Предметом спорных правоотношений являются законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, которые подлежат проверке в порядке главы 25 ГПК РФ.

Разрешение спора в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода по заявлению Хряпенкова С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными проведенных <…> публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества- встроенного нежилого помещения П2, расположенного по адресу: <…> не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, вследствие чего, приостановление производства является недопустимым. В данном случае, указанные факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение определения о приостановлении производства по настоящему делу.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции.

Председательствующий

Судьи