Судья: Афанасьева Т.Е. Дело №33-12494/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 20декабря2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Дерновского Ю.А. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2011 года гражданское дело по иску Барышева А.С. к Дерновскому Ю.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Барышева А.С. – адвоката Дмитриевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Барышев А.С. обратился в суд с иском к Дерновскому Ю.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований Барышев А.С. указал, что 23 марта 2010 года на 01 км внутреннего кольца МКАД Дерновкий Ю.А., управляя автомашиной марки <.1.>государственный номер ***, не учел дорожной обстановки и не выбрал надлежащую скорость движения, совершил наезд на стоящую автомашину марки <.2.> государственный номер *** под управлением водителя Кузьминых А.В., в результате чего автомашина марки <.2.> совершила наезд на стоящие автомашины марки <.3.> государственный номер *** (водитель Барышев А.С.) и <.4.> государственный номер *** (водитель Ганин В.П.). В результате данного происшествия транспортному средству БарышеваА.С. были причинены значительные механические повреждения, которые остались не до конца возмещенными со стороны страховой компании «ЦЮРИХ», выплатившей истцу страховое возмещение в размере 111886 рублей 70 копеек. Согласно отчету №*** «об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <.3.>от 25 октября 2010 года, составленному ООО «***», стоимость ремонта автомобиля, равно как и право требования на возмещение убытков, составляет с учетом износа 1018041 рубль 34 копейки; согласно отчету №*** «о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков» от 25 октября 2010 года, составленному ООО «***» итоговая величина стоимость автомобиля на момент осмотра составляет 705591 рублей, а итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 153657 рублей; так как стоимость ремонта автомобиля превышает величину стоимости самого автомобиля, то стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП (с учетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения), составляет 440047 рублей 30 копеек. На этом основании, Барышев А.С. просил суд взыскать с Дерновского Ю.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 440047 рублей 30 копеек, судебные расходы за проведение оценки 6000 рублей, почтовые и нотариальные расходы 1814 рублей 96 копеек, расходы за проезд и проживание 4911 рублей, расходы на оказание услуг представителя 15000 рублей, государственную пошлину в размере 7235 рублей 44 копейки. Дерновский Ю.А., не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером испрашиваемой истцом суммы. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2011 года постановлено: исковые требования Барышева А.С. к Дерновскому Ю.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Дерновского Ю.А. в пользу Барышева А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 403544,30 рублей, судебные расходы за проведение оценки 6000 рублей, почтовые и нотариальные расходы 1814,96 рублей, расходы за проезд и проживание 4911 рублей, расходы на оказание услуг представителя 10000 рублей, в счет возврата госпошлины 7235,44 рублей. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что 23 марта 2010 года на 01 км внутреннего кольца МКАД Дерновкий Ю.А., управляя автомашиной марки <.1.>государственный номер ***, не учел дорожной обстановки и не выбрал надлежащую скорость движения, в связи с чем совершил наезд на стоящую автомашину марки <.2.>государственный номер *** под управлением водителя Кузьминых А.В., в результате чего автомашина марки <.2.> совершила наезд на стоящие автомашины марки <.3.> государственный номер *** (водитель Барышев А.С.) и <.4.> государственный номер *** (водитель Ганин В.П.). В результате данного происшествия транспортному средству БарышеваА.С. были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №***, выполненному ООО «***» и принятому судом в качестве достоверного доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.3.>государственный номер ***, принадлежащего на праве собственности Барышеву А.С., составляет 958806 рублей без учета износа, 837330 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля – 703214 рублей, стоимость годных остатков – 187783 рубля. Размер подлежащих возмещению убытков применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела определяется положениями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.2.1 названной нормы закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, следовательно, Барышев А.С. в соответствии с положениями пп.«а» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был вправе рассчитывать на получение от непосредственного причинителя вреда (при недостаточности страхового возмещения, как это имело место в настоящем деле), действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения и с учетом избранного истцом способа защиты права, в размере 403544 рубля 30 копеек (703214 рублей - 187783 рубля - 111886 рублей 70 копеек). Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Пределы ответственности страховой компании, действующей в интересах Дерновского Ю.А. в рамках договора ОСАГО, ограничены положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от количества потерпевших и причиненного размера ущерба, сумма страхового возмещения, выплачиваемого на одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей, на двух и более – 160000 рублей. Как усматривается из акта о страховом случае №***, ООО Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения вреда, причиненного действиями Дерновского Ю.А., первому потерпевшему выплатила 48113 рубля 30 копеек. Следовательно, лимит ответственности страховой компании перед Барышевым А.С. был ограничен 111886 рублей 70 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена в пользу Барышева А.С. 26 ноября 2011 года. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше требований закона, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 403544 рублей 30 копеек, с непосредственного причинителя вреда Дерновского Ю.А. Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил сумму возмещения и необоснованно освободил страховую компанию от ответственности, безосновательны. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2011 года по иску Барышева А.С. к Дерновскому Ю.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи