НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26сентября 2011 года

гражданское дело по иску Слепова П.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным блокирования банковской карты.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Шетман А.В., поддержавшего доводы жалобы, и Слепова П.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепов П.В. обратился в суд с иском с требованиями о признании незаконными действий ОАО «Сбербанк России» по приостановлению операций с использованием банковской карты истца № ***, обязанности возобновить проведение операций с использованием указанной банковской карты и продлить срок ее обслуживания на период времени, равный сроку приостановления операций, обязанности предоставить сообщение о причинах блокировки банковской карты.

Требования мотивированы тем, что истец является держателем банковской карты «***», выданной ответчиком, сроком действия до октября 2012 года. Нарушений условий использования карты не допускалось. 17.06.2011г. во время нахождения истца в г. *** Республики *** на его сотовый телефон пришло уведомление, что карта заблокирована, без указания причин. Заявление истца в адрес банка о разблокировке карты и выдаче денежных средств осталось без ответа.

В ходе разбирательства по делу истец неоднократно дополнял требования, в окончательном виде сформулировав их следующим образом:

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении требований ст. 845, 849 ГК РФ и ч.ч. 3, 10 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и обязать устранить допущенное нарушение права истца беспрепятственно пользоваться своими денежными средствами путем разблокировки банковской карты в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу;

- обязать ответчика продлить срок оказания услуг по обслуживанию банковской карты истца на период блокировки карты путем бесплатного перевыпуска карты с новым сроком действия не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу;

- обязать ответчика предоставить детальное обоснование причин затягивания разблокировки карты с 17 июня 2011 года и ограничения пользования денежными средствами на счете карты (л.д. 51-52).

Представитель ОАО «Сбербанк России» в письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Результаты анализа операций по счету истца показали, что на счет его карты систематически перечисляются денежные средства в крупных размерах из другой кредитной организации от юридического лица. Дальнейшее снятие денежных средств осуществлялось через банкоматы. Данные операции не имеют экономического смысла, носят запутанный характер и подпадают под общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации доходов, полученных преступным путем, финансировании терроризма, такие как немотивированный отказ клиента от предоставления сведений, отсутствие явного экономического смысла, необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент (л.д. 35-37).

Истец представил письменные возражения на доводы отзыва ОАО «Сбербанк России» (л.д. 53-59).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции каждая из сторон поддержала позицию по делу, изложенную в письменной форме.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26сентября 2011 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по приостановлению операций с использованием банковской карты № *** Слепова П.В. ОАО «Сбербанк России» обязано возобновить проведение операций с использованием банковской карты № *** Слепова П.В. и продлить срок обслуживания Слепова П.В., как держателя банковской карты, на период времени, равный сроку приостановления операций с использованием банковской карты № ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина 200 рублей.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Слеповым П.В. представлены возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Придя к мнению о наличии между сторонами правоотношений по договору банковского счета с использованием банковской карты для осуществления расчетов из денежных средств истца, находящихся на его банковском счете, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Слепов П.В. является держателем международной карты Сбербанка России «***» № ***, выданной для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя. Номер счета карты ***. Кроме того, истцу выдана дополнительная карта к указанному счету.

Отношения сторон по использованию банковских карт определяются Условиями использования международных карт (л.д. 4). Согласно п. 2.9 Условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

Начиная с 14.10.2009г. на счет истца периодически поступали денежные средства, превышающие *** рублей. Регулярно через банкоматы денежные средства со счета снимались, в некоторые дни в размере до нескольких сотен тысяч рублей.

21.06.2011г. ответчик приостановил действие карты № ***. Вместе с тем, операции по зачислению и снятию денежных средств продолжились.

Заявления истца в адрес банка о разблокировке карты и выдаче денежных средств остались без ответа.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Одним из нормативных актов, разрешающих приостановление операций по счету, является Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу п. 10 ст. 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, указанный Федеральный закон не содержит.

Нормативные акты кредитных учреждений по внутреннему контролю в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не могут противоречить требованиям приведенного Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также Гражданского кодекса РФ.

Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, приведены в ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

При этом, с учетом нормативного содержания пункта 1 ст. 6, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит контролю не только исходя из суммы, на которую она совершается (600000 и более рублей, либо валютный эквивалент), но и по своему характеру такая операция должна относиться к одному из перечисленных в п. 1 ст. 6 видов операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены какие-либо доказательства (любые), отвечающие принципам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающие возражения по иску.

Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по приостановлению операций по принадлежащей истцу банковской карте № ***.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие применить п. 10 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Кроме того, отсутствуют доказательства обращений ответчика к клиенту (истцу) с просьбой о предоставлении необходимых объяснений об операциях; доказательства направления в уполномоченный орган сведений об операциях, вызвавших сомнения.

В свою очередь, истцом представлены доказательства, что денежные средства, зачисляемые на счет, открытый ответчиком, поступают с расчетного счета истца, открытого в Казанском филиале АКБ «Росбанк».

Возражения представителя ОАО «Сбербанк России» носят предположительный характер.

Между тем, умозаключения не могут быть положены в основу судебного решения. Выводы суда должны подтверждаться конкретными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства (ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждал факт запроса у него банком необходимых документов по банковским операциям, не соответствует материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний. Замечания на протокол судебных заседаний представителем ответчика, в отличие от истца, не подавались.

Ссылки кассатора на невозможность предоставления суду сведений о направлении в уполномоченный орган информации по операциям по причине соблюдения конфиденциальности являются несостоятельными.

Указания представителя банка на возможность использования истцом второй банковской карты не могут служить основанием для отказа в иске. Получив от ответчика две банковские карты, истец вправе был рассчитывать на возможность их одновременного использования.

На основании приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика по приостановлению операций с использованием банковской карты № *** нельзя признать законными.

Учитывая, что обслуживание банковской карты в соответствии с тарифами ответчика является платным, суд обоснованно счел необходимым возложить на ответчика обязанность продлить срок обслуживания истца, как держателя банковской карты, на период времени, равный сроку незаконного приостановления операций.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: